Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4118/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А42-1345/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2006) ИФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2006 г. по делу N А42-1345/2005 (судья Драчёва Н.И.),

по заявлению ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещение N 57756)

от ответчика: не явился (извещение N 57757)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по г.Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 12.01.2005 г..

Решением арбитражного суда от 14 февраля 2006 г. заявление удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 14.02.2006 г. и принять судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган правомерно применил пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При камеральное проверке мощность двигателя определена исходя из данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средства Предприятия за 2000-2002гг, а также данных, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2003 г. предприятий, имеющих такие же виды транспортных средств, как и заявитель (ОАО "Автоколонна 1118", ОАО "Мурманскавтотранс").

Заявитель в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, не соглашаясь в то же время с выводом суда об отсутствии у заявителя права на применение льготы по пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г. Инспекцией принято решение N 2 от 12.01.2005 г., которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28333 руб. 12 коп., Предприятию доначислен налог за 2003 г. в размере 491410 руб. 60 коп., пени в сумме 26891 руб. 71 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении Предприятием суммы налога в связи с применением льготы по п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ. При этом доначисление налога произведено Инспекцией в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу с владельцев транспортных средств Предприятия за 2000-2002гг, а также данных, отраженных в налоговых декларациях, имеющих такие же виды транспортных средств, как и Предприятие (ОАО "Автоколонна 1118", ОАО "Мурманскавтотранс").

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражном суде.

Подпунктом 6 п.2 ст.358 НК РФ установлено, что не являются объектом обложения транспортным налогом транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным приказом Главнокомандующего военно-морским флотом от 26.02.2004 г. N 81, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, которому имущество, находящееся в федеральной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.1 ст.113 НК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с п.1,2,5 и 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период и утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.98г N 1357, Министерство Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, и по своей форме является бюджетным учреждением.

Согласно п.1.4 Устава Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, однако исходя из вышеназванных правовых норм не относится к федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем не вправе использовать льготу, предусмотренную пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа, подтвержденный судом первой инстанции, о том, что принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения транспортные средства подлежат налогообложению, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал правомерность использования расчетного метода исчисления подлежащего уплате налога.

Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, требование о представлении документов, необходимых для исчисления налога, содержащееся в извещении об открытии дела о налоговом правонарушении N 50.26.3-5-13/2-172108, Предприятие получило 07.12.2004 г.. решение о доначислении налога вынесено 12.01.2005 г., то есть без соблюдения законодательно допустимого двухмесячного срока представления налогоплательщиком документов. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога расчетным путем.

Кроме того, Инспекция необоснованно при расчете налога использовала данные по предшествующим налоговым периодам и аналогичным налогоплательщикам, в то время как истребованную у Предприятия информацию о налогоплательщике могла получить от органа, регистрирующего транспортные средства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 февраля 2006 г. по делу N А42-1345/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина