Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11784/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-20031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр", - Тарасова С.А., доверенность от 18.08.2011,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-20031/2011,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ИНН 7708700370, ОГРН 1097746279080)

к Открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (ИНН 6673217840, ОГРН 1106670014901)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - истец, ООО "Долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании суммы 640 914 руб. 02 коп., в том числе 610 394 руб. 30 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки металлопродукции N 164 от 19.06.2008, право требования которой уступлено истцу по договору возмездной уступки права (требования) с поручительством от 03.06.2009 и 30 519 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара, начисленной за период с 26.10.2008 по 10.05.2011 на основании п. 5.1. договора.

Определением суда от 28.06.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ек".

Определением суда от 28.06.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УралСибТрейд-Ек" на ООО "УралСибТрейд".

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Долговой центр" 640 914 рублей 02 копейки, в том числе долг в размере 610 394 рублей 30 копеек и неустойку, начисленную за период с 26.10.2008 по 10.05.2011 в сумме 30 519 рублей 72 копеек.

Ответчик с решением суда от 23.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Указывает, что в представленных истцом копиях товарных накладных отсутствует печать ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", отсутствуют доверенности на лиц, уполномоченных ответчиком получить груз. Истцом также не доказан факт передачи товара перевозчику, не представлены ж.д. накладные N ЭФ937760 и N ЭФ 885303. В связи с чем, ответчик в жалобе утверждает, что товар на сумму 610 394 руб. 30 коп. истцом не поставлялся. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства подтверждения суммы долга. Кроме того, указывает, что ООО "Долговой центр" не является надлежащим истцом по указанному спору, поскольку не представлены дополнительные соглашения N 1,2,3 к договору возмездной уступки права (требования) с поручительством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что в соответствии с п.2.3 договора поставка металлопродукции производится железнодорожным транспортом вагонными нормами по отгрузочным реквизитам. Согласно п.2.4 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику. Датой поставки является дата, указанная в ж.д. накладных. Указывает, что в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж.д. транспортом накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости. Также поясняет, что указанные дополнительные соглашения N 1,2,3 к рассматриваемому делу отношения не имеют, в соответствии с данными соглашениями передавались права (требования) к иным организациям-должникам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 164, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ"), а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

20.08.2008 к договору сторонами подписан протокол разногласий.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания Спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествовавшего планируемому месяцу поставки.

Спецификацией N 2 и N 3 от 06.10.2008 согласован ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара.

Как следует из условий спецификаций N 2, N 3 к договору поставки оплата товара должна быть произведена следующим образом: 50% до 10.10.2008 и 50% до 25.12.2008.

По представленным в материалы дела товарным накладным N УЕК0001343 от 17.10.2008 и N УЕК0001344 от 19.10.2008 продавец поставил ответчику товар на общую сумму 4 187 821 руб. 41 коп. Товар передан грузоотправителю ОАО "ММК" по железнодорожным накладным N ЭФ937760 и N ЭФ885303.

В силу п. 2.4 договора поставки N 164 от 19.06.2008 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом. Датой поставки считается дата отправки каждой партии продукции, указанная в железнодорожных накладных.

03.06.2009 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права (требования) с поручительством, а также дополнительное соглашение к нему.

В договоре уступки стороны указали, что передаче подлежит требование об оплате долга за поставленный на основании договора поставки N 164 от 19.06.2008, спецификаций N 2 и N 3 от 06.10.2008 и спорных товарных накладных товар в размере 2 230 787 руб. 80 коп.

Ответчик переданный ему товар оплатил в части в общей сумме 3 577 427 руб. 11 коп., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. С учетом частичной оплаты задолженность за переданный ответчику товар составила 610 394 руб. 30 коп. (4 187 821 руб. 41 коп. - 3 577 427 руб. 11 коп.).

В претензии истец предложил ответчику погасить задолженность по договору N 164 от 19.06.2008 в сумме 610 394,3 руб. в срок до17 мая 2011 года.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "Долговой центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 3 577 427 руб. 11 коп., а также факт заключения договора возмездной уступки права (требования) с поручительством между истцом и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.5.1 договора поставки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, в сумме 30 519 руб. 72 коп. за период с 26.10.2008 по 10.05.2011.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком по правилам ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки ответчика на отсутствие в копиях товарных накладных печати ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", на отсутствие в материалах дела доверенности на лиц, уполномоченных ответчиком получить груз, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в силу п.2.4 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику.

В связи с чем, по правилам п.2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика считается исполненной с даты, указанной в железнодорожных накладных.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела железнодорожных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, предусматривающие, что накладная вместе с дорожной ведомостью следует с грузом до станции назначения, где выдается грузополучателю под расписку в дорожной ведомости.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Долговой центр" не является надлежащим истцом по указанному спору, поскольку не представлены дополнительные соглашения N 1,2,3 к договору возмездной уступки права (требования) с поручительством, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, указанные дополнительные соглашения N 1,2,3 к рассматриваемому делу отношения не имеют, в соответствии с данными соглашениями передавались права (требования) к иным организациям-должникам.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по делу N А60-20031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов