Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-785/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А21-7176/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 785/2006) ООО "Салон - парикмахерская N 49", ООО "Успех" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.11.2005 по делу N А21-7176/2005 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Гончаренко Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду

3-е лицо: 1. ООО "Салон-парикмахерская N 49", 2. ООО "Успех"

о признании недействительной регистрации и свидетельства

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1. Алексеенкова Э.А. доверенность от 01.12.05; 2. Алексеенкова Э.А. доверенность от 01.12.05

установил:

Гончаренко Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными - регистрации ООО "Успех", записи N 053900090012, внесенной 15.07.05 в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Успех" и свидетельства от 15.07.05 серии 39 N 000611181, подтверждающего внесение данной записи в реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Салон-парикмахерская N 49" и ООО "Успех".

Решением суда от 22.11.05 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Салон-парикмахерская N 49" и ООО "Успех" просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 22.11.05 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников ООО "Салон-парикмахерская N 49" принято решение о создании ООО "Успех", что подтверждается, представленной в материалы дела копией протокола внеочередного собрания участников ООО "Салон-парикмахерская N 49" от 28.06.05(л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

15 июля 2005 года Инспекция осуществила государственную регистрацию юридического лица - ООО "Успех" за основным государственным регистрационным номером 1053900090012 и выдала свидетельство серии 39 N 000611181 от 15.07.05.

Гончаренко Л.А., являясь участником ООО "Салон-парикмахерская N 49" и полагая, что данной регистрацией нарушено ее право как участника ООО "Салон-парикмахерская N 49" - учредителя ООО "Успех" на утверждение устава и выбор исполнительного органа ООО "Успех" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемой регистрацией нарушены права заявителя как участника общества-учредителя на утверждение устава создаваемого общества и на участие в принятии решения о назначении директора данного общества.

Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", применительно к рассматриваемой ситуации, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

-подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ,

-решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ,

-учредительные документы юридического лица,

-документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение о создании ООО "Успех" и утверждение устава ООО "Успех" осуществлено единоличным исполнительным органом ООО "Салон-парикмахерская N 49", в то время как решение данных вопросов находится в исключительной компетенции общего собрания ООО "Салон-парикмахерская N 49".

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение о создании ООО "Успех" принятое внеочередным собранием участников ООО "Салон-парикмахерская N 49" 28 июня 2005 года (л.д.11), а из представленной в материалы дела копии устава ООО "Успех" усматривается, что устав утвержден единственным участником данного юридического лица - ООО "Салон-парикмахерская N 49" (л.д.42).

Таким образом, при государственной регистрации создаваемого юридического лица - ООО "Успех", в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были представлены соответствующие требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о создании юридического лица в виде протокола и устав ООО "Успех".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о несоответствии оспариваемого решения закону.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой регистрацией нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.05 отменить.

В удовлетворении заявления Гончаренко Л.А. - отказать.

Взыскать с Гончаренко Л.А. в пользу ООО "Успех" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко