Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-2944/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-31930/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2944/2006) ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.02.2006 г. по делу N А56-31930/2005 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску ООО "ОКИЛ"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании 407 413 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 27.04.06 г.

от ответчика: юрисконсульт М.Н.Смуглова по доверенности N 11 от 04.10.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" о взыскании 410 413 руб. 35 коп., в том числе 300 444 руб. 10 коп. - задолженность по договору поставки N 73009 от 10.07.03 г. и 109 969 руб. 25 коп. - договорные пени.

Решением арбитражного суда от 10.02.06 г. с ответчика в пользу истца взыскано 300 444 руб. 10 коп. задолженности по договору, 80 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 9650 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.06 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, мотивируя жалобу нарушениями норм процессуального права, в частности, статей 9, 63 пункт 3, 71 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд, истребовав доказательства у истца, принял решение без исследования содержащихся в представленных документах сведений и без предоставления возможности ответчику изучить их на предмет достоверности, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не выяснил, по каким ценам осуществлялась поставка товара, и не применил нормы статей 424, 432 Гражданского кодекса РФ в части определения цены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

10.07.03 г. между сторонами заключен договор поставки N 73009. В соответствии с условиями данного договора поставщик (истец) в период с 06.05.04 г. по 29.06.04 г. произвел поставку товара (этикетки) покупателю (ответчику) на общую сумму 300 444 руб. 10 коп. В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик факт получения товара в ассортименте и количествах, указанных в спорных накладных, не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также на несогласование сторонами цены товара (договора).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего:

Содержание норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по поставке, свидетельствуют о том, что цена товара не является существенным условием договора поставки, в связи с чем несогласование цены товара при подписании договора не является основанием для признания его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт согласования цены подтверждается представленными истцом в ходе рассмотрения дела приложениями к договору (л.д. 71-88). Довод ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с представленными истцом документами (заявками), не может быть принят во внимание, так как приложения подписаны обеими сторонами, а, следовательно, ответчик также как и истец должен располагать указанными документами.

В апелляционной жалобе ответчик подлинность документов (приложений) не оспаривает, из чего следует, что даже, если судом и было допущено процессуальное нарушение, то оно не повлекло принятие неправильного решения.

Согласование цены подтверждается также фактом принятия ответчиком товара, отгруженного по спорным накладным, в которых указана цена товара без возражений ответчика, в том числе по цене.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчик же в данном случае не доказал, что цена на поставленный ему товар не соответствует цене, определяемой согласно вышеуказанному правилу, и свой расчет задолженности с подтверждающими эту цену документами не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 г. по делу N А56-31930/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко