Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10786/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-3675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-3675/2011.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны - Казаков Сергей Владимирович (доверенность от 14.10.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов по России - Иманкулова Ирина Владимировна (доверенность N 238 от 01.08.2011, доверенность от 06.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее - ИП Бузанова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик, УФССП по Челябинской области, ответчик) и к Федеральной службе судебных приставов России (далее - субсидиарный ответчик, ФССП России) в порядке субсидиарной ответственности с исковым заявлением о взыскании 200 042 руб. 60 коп. задолженности по договору N 305-09-09 от 13.10.2009 и задолженности в размере 821 410 руб. по договору N 117-02-10 от 02.02.2010, всего 1 021 452 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 989 227 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 22-24).

Определением от 10.08.2011 (т. 4, л.д. 85-87) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление УФССП по Челябинской области к ИП Бузановой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 35 774 руб. (т. 4, л.д. 41-44).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 35 774 руб. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования ИП Бузановой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчиков субсидиарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 784 руб. 55 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки - т. 4, л.д. 102-126, 131-133).

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области и ФССП России просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Бузановой Е.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 2-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области и ФССП России ссылались на то, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 129-ФЗ) вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, относится к расходам по совершению исполнительных действий. Согласно условиям договоров выплата оценщику вознаграждения производится за счет средств, полученных от реализации арестованного имущества. В настоящий момент исполнительные производства в рамках заявленных требований не окончены. Возможность истца на получение вознаграждения за оказанные услуги не утрачена, следовательно, взыскание вознаграждения за счет средств бюджета неправомерно. Взыскание долга в субсидиарном порядке с ФССП России необоснованно, поскольку ФССП России, являясь самостоятельным юридическим лицом, в договорных отношениях с истцом не состоит. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в решении по делу NА76-11470/2010 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика ИП Бузановой Е.В., не соответствующем действующему законодательству. По указанному делу с УФССП по Челябинской области в пользу ИП Хлыстовой Г.В. взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 774 руб. Указанные денежные средства были выплачены УФССП по Челябинской области. Таким образом, у Управления по вине ИП Бузановой Е.В. возник ущерб в указанной сумме. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагают, что взыскание с ответчиков судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины противоречит ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании ИП Бузанова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-3675/2011 в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-3675/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России, в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны 989 227 руб. 46 коп. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны 35 774 руб. убытков отказать (т. 5, л.д. 56-61).

Между тем, при рассмотрении дела N А76-3675/2011 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах ответчика, связанных с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 28.11.2011 (т. 5, л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайство о распределении судебных расходов настаивал, представитель ответчиков возражал.

Представитель ответчиков дополнительно пояснил, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, фактически услуги на такую сумму представителем истца оказаны не были.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ИП Бузановой Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Казаков Сергей Владимирович по доверенности от 14.10.2011 (т. 5, л.д. 49).

В подтверждение понесенных расходов ИП Бузановой Е.В. представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2011 N 1017-юр, квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 21.10.2010 (т. 5, л.д. 42-43).

Представитель ответчиков заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ИП Бузановой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы судебных приставов России, в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Елены Владимировны 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин