Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 г. N 13АП-3800/06

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 г.

Дело N А56-1695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЧеремошкинойВ.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2006) ООО "Цивилис-Инициатива"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.02.2006 года по делу N А56-1695/2006 (судья М уха Т.М.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Цивилис-Инициатива"

о взыскании штрафа 5 000 рублей

при участии:

от заявителя: Воротилов В.Н. доверенность N 17/04536 от 15.05.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цивилис-Инициатива" (далее по тексту ответчик, Общество) штрафных санкций в размере 5 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 года с ООО "Цивилис-Инициатива" в доход соответствующего бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы и оценены все обстоятельства и доводы, приведенные ответчиком, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 09.06.2005 года открыло расчетный счет в ЗАО "Сити Инвест Банк", что подтверждается сообщением банка от 09.06.2005 года N 783505/099740.

Ответчик сообщил налоговому органу об открытии счета 23.06.2005 года (л.д.30), с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Налоговым органом было принято решение N 19/9776 от 08.12.2005 года (л.д.13) о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что Обществом в добровольном порядке в срок до 12.12.2005 года требование N 500 об уплате штрафа не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции правильно применил статью 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков письменно сообщать в налоговый орган о закрытии счетов в десятидневный срок, а статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за нарушение срока представления информации об открытии счета.

Факт непредставления сообщения об открытии счета ООО "Цивилис-Инициатива" подтверждается материалами дела и не опровергается самим подателем апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следует применить статью 15.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) отклоняется как необоснованный, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для применения указанной статьи.

Ответственность, предусмотренная статьей 15.4 КоАП РФ, за непредставление информации об открытии или закрытии счета применяется к должностному лицу организации-налогоплательщика, Общество привлечено к ответственности в порядке статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица - налогоплательщика. Субъектом правонарушения по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации являются налогоплательщики.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу N А56-1695/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина