Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2874/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А26-8309/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2874/2006) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 г.. по делу N А26-8309/2005 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО "ТРИАЛ"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании 9.104.421,62 руб.

при участии:

от истца: О.В. Ларькина - дов. N 02 от 10.01.2006 г..; директор А.А. Назарков - протокол от 30.12.2003 г..

от ответчика: М.И. Шогин - дов. N 280306/1 от 28.03.206г.; Ж.А. Комаровских - дов. N 01-09/02 от 10.01.2006 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности в размере 9.104.421,62 руб. вследствие недоперечисленных сумм по агентскому договору.

Решением суда от 23.01.2006 г.. (судья В.Н. Карпова) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договора на управление (обслуживание) муниципального жилого фонда и находящимися в нем нежилыми помещениями между Администрацией г. Петрозаводска и истцом заключен договор от 19.11.2001 на обслуживание указанного фонда.

Во исполнение пункта 2.1.16 указанного договора между Обществом и Предприятием заключен агентский договор от 03.01.2002 г.. N 3, согласно разделу 1 которого Общество как заказчик поручает, а Предприятие как агент принимает на себя выполнение работ (услуг) по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение условий агентского договора в период 01.07.2004 г.. по 31.12.2004 г.. ответчиком не перечислены 9.104.421,62 руб.

Исходя из предоставленных данных сводного ежемесячного реестра перераспределения платежей, предоставляемого Предприятием по территории, обслуживаемой истцом недоперечислено из поступивших от потребителей денежных средств:

- в июле 2004 г.. - 1.623.005,85 руб.,

- в августе 2004 г.. - 1.441.789,06 руб.,

- в сентябре 2004 г.. - 1.482.806,66 руб.,

- в октябре 2004 г. - 1.504.616,32 руб.,

- в ноябре 2004 г.. - 1.501.788,54 руб.,

- в декабре 2004 г. - 1.550.415,19 руб.

Ответчик мотивировал свои действия тем, что он исполнял приказ Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска за N 101 от 06.06.2004 г..

Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 20.12.2004 г.. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 г.. по делу N А26-10141/2004 указанный приказ в отношении ООО "Триал" признан недействительным, как не соответствующий нормам статьей 309, 452 Гражданского кодекса РФ и согласно которым, Администрацию города суд обязал не осуществлять действия в части отменного приказа.

По мнению истца, действия ответчика не могут соотноситься с указанным приказом на том основании, что как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 г.. по делу N А26-10141/2004, "_не давалось данным приказом каких-либо указаний относительно МУИ "ПетроГИЦ" и в постановлении того же суда по делу N А26-657/2005 "_ в оспариваемом приказе не содержится указаний относительно осуществления МУП "ПетроГИЦ" каких-либо действий, в том числе по исполнению условий агентского договора от 03.01.2002 г.. N 3".

Ответчик иск не признал ввиду, как следует из протокола судебного заседания (л.д.51), перечисления денежных средств, исходя из фактического положения, поскольку истцу был передан более новый жилой фонд, а другой управляющей компании - более ветхий, перечисления ответчиком средств на основании требований Администрации, которые не были отражены в приказе. Письменного отзыва на иск не представил.

Суд признал обоснованными требования истца, установив, что с декабря 2002 г.. ответчик необоснованно стал перераспределять поступившие от потребителей платежи за техническое обслуживание. Перераспределение платежей прекратилось на основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска от 14.11.2002 г.. N 565-р "О временном порядке дифференциации платежей, поступающих в организации жилищного хозяйства", пункт 2 которого признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда от 18.05.2004 г.. по делу N А26-6801/2003-27. Учтено судом и взыскание решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2004 г.. по делу N А26-9999/2004-110 с ответчика в пользу истца суммы убытков, возникшей в результате перераспределения за май, июнь 2004 г..

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие обоснования истцом размера убытков, не оценены действия истца, не оспорившего отчеты ответчика, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, МУ "Служба единого заказчика", которому ответчиком перечислялись денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы о нарушении ответчиком условий агентского договора.

Размер недоперечисленных сумм подтверждается ежемесячными сводными реестрами перераспределения платежей, в том числе за техническое обслуживание (л.д.22-27).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо Комитета по вопросам ЖКХ Администрации города от 30.09.2004 г.. N 5.2-03/1432, дающее указание ответчику прекратить перечисление платежей, поступающих от населения за наем жилья в ООО "Триал", а также на удержание из платежей населения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поступающие в ООО "Триал", сумму 1.592.697,86 руб. апелляционный суд считает необоснованными, поскольку истцом представлено письмо от 28.12.2004 г.. N 1330 о необоснованности таких действий ответчика.

По мнению истца, действия по приостановлению платежей, предпринятые ответчиком на основании указания комитета по вопросам ЖКХ являются незаконными и неоснованными на положениях агентского договора N 3 от 03.01.2002 г.., а именно:

1. Предоставленный в обоснование действий ответчика документ не является "приказом", так как в соответствии с Письмом Минсоцзащиты РФ от 09.06.1995 г.. N 2117/1-34 для документа "приказ" установлена специальная единая форма.

Документ, направленный Комитетом по вопросам ЖКХ за N 5.2-03/1432 от 30.00.2004 г.. является информационным письмом и не может носить распорядительного действия.

2. В соответствии с заключенными договором N 3, а именно пунктом 2.9 договора, ответчик "_не вправе производить действия, влекущие ущемления прав и интересов Заказчика... (прощение долга, списание задолженности и др.). Для проведения подобных действий обязательно письменное согласование с заказчиком и наличие обосновывающих документов.

ООО "Триал" не давал согласования на приостановку перечислений, поступающих и распределенных платежей от населения за найм с 04.10.2004 г..

Действия Комитета по изданию приказа от 09.06.2004 г.. N 101 были оспорены истцом в судебном порядке, оценка незаконности приказа N 100 дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которое нашло отражение и в обжалуемом решении суда по данном делу.

При указанных обстоятельствах выводы о неправомерности действий ответчика, не соответствующих условиям договора, требованиям статей 452, 992, 995 Гражданского кодекса РФ подтверждены материалами дела.

Доказательств наличия письменных указаний Администрации г. Петрозаводска по перераспределению платежей, данных ответчику, последним не представлено.

Доказательств того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности МУ "Служба единого заказчика" не имеется.

Решение суда от 23.01.2001 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 г.. по делу N А26-8309/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина