Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-2174/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А56-40228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Марченко Л.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2174/2006) ООО "Сибирское кольцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 г.. по делу N А56-40228/2005 (судья Лилль В.А.),

по иску ООО "Сибирское кольцо"

к ЗАО "Л.Мока"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Лапы С.Д. (доверенность б/н от 01.05.2006 г.., паспорт)

от ответчика: адвоката Попова М.В. (удостоверение адвоката N 3717 от 05.08.2003 г.., доверенность N 4/30 от 30.12.2005 г..); Николаевой Ю.В. (доверенность N 5/30 от 30.12.2005 г.., паспорт)

установил:

ООО "Сибирское кольцо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора поставки от 12.06.2003 г.., заключенного с ЗАО "Л.Мока" (далее - ответчик), незаключенным и недействительным (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие согласованной воли сторон по ряду основных условий: предмета Договора, цены товара, срока поставки; а также на отсутствие спецификации, указанной в пункте 10.5 Договора. Представитель ответчика напротив, указывает, что предмет Договора согласован путем подписания спецификации и заявок.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора: о предмете договора и условиях оплаты.

Что касается довода истца относительно осуществления сделки лицом без надлежащих полномочий, то во время действия Договора отказа от поставок со стороны истца не было, оферта отозвана не была.

Материалами дела подтверждается факт осуществления оплаты поставленного товара по указанному Договору со стороны истца (в материалах дела имеются: выписка банка от 15.12.2003 г.., выписка банка от 26.01.2004 г.. и другие выписки за период до 13.04.2005 г..).

Действующее гражданское законодательство, а именно пункт 3 статьи 438 ГК РФ, признает возможным акцепт в форме конклюдентных действий.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на указанных в ней условиях, и в установленный для ее акцепта срок.

Как подтверждается материалами дела (факт принятия товара и его оплата), оспариваемая сделка получила одобрение в рамках статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия одобрения сделки не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие одобрения сделки со стороны последнего.

С учетом обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований к применению статей 174, 168 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2006 г.. по делу N А56-40228/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.Н. Марченко Н.С. Полубехина