Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12136/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А32-10104/2011 15АП-12136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района Ромашова Н.А. по доверенности от 11.11.2011 г.

от отдела ГИБДД ОВД Жарикова М.А. по доверенности от 14.11.2011 N 48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-10104/2011, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Каневскому району о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Каневскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011, которым администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушениями порядка привлечения к ответственности, несоответствием действительности фактов, отраженных в постановлении, использованием средств измерения, не соответствующих Методическим рекомендациям по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади износа, утвержденных и введенных в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 19 ноября 2003 г N ОС-1017-6 с 1 января 2004 г.). Администрация указывает на составление акта в одностороннем порядке и неуказание в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении конкретных фактов нарушения и на каких участках дорог и улиц они допущены сельским поселением.

Решением суда от 27 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, администрация Стародеревянковского сельского поселения Каневского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанцию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГИБДД по Каневскому району, возражая на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 08.04.2011 г. проверки эксплуатационного состоянии проезжей части дорог местного значении в ст.Стародеревянковской был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог: отсутствие необходимых дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, необеспечение нормативной видимости дорожных знаков, отсутствие в полном объеме дорожной разметки, несоответствие эксплуатационного состояния существующей разметки требованиям ГОСТ Р 50597-93. Изложенное послужило основанием составления в отношении администрации в 16 час. 40 мин. 08.04.2011 г. протокола по делу об административном правонарушении и вынесения 15.04.2011 г. постановления о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Актом выявленных недостатков от 08.04.2011 установлены конкретные нарушения из названных выше, место, где они выявлены (по нумерации домов улиц Ленинградская, Красная и Октябрьская), акт составлен в присутствии двух свидетелей, замеры произведены рулеткой, в отношении которой имеются сведения о прохождении поверки. Ссылка администрации на названные выше Методические рекомендации не может быть принята во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер.

Сведения, изложенные в акте, подтверждены фототаблицей по каждому из 15 пунктов выявленных нарушений.

Довод о том, что один из свидетелей является сотрудником органов внутренних дел, не свидетельствует о заинтересованности данного лица и пороке акта, как доказательства. Как пояснил в судебном заседании представитель ОГИБДД, сотрудник ГИБДД Колобрицкий А.Н., указанный в акте, являлся государственным инспектором отдела регистрации транспортных средств, т.е. по роду служебной деятельности никак не связан с проверкой состояния дел в области безопасности дорожного движения.

Поэтому то обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит подробного перечня всех нарушений, отсылая к акту проверки от 08.04.2011 г., при обстоятельствах данного конкретного дела не влечет признание его ненадлежащим доказательствам.

Глава администрации Гопкало С.А. в протоколе по делу об административном правонарушении не отрицает нарушений, объясняя причину неудовлетворительного состоянии дорожной разметки (после зимы) и указывает на отсутствие объяснений о причинах отсутствия недостающих знаков.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки администрации в суде апелляционной инстанции на тот факт, что проверка проведена после схода снежного покрова и неустановления устойчивой погоды для восстановления дорожной разметки, тем не менее, не объясняют иные нарушения - отсутствие дорожных знаков или неправильную их установку.

Ссылка на отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины и служить основанием освобождения от ответственности, так как необходимый объем финансирования на очередной период определяется самой администрацией путем распределения по статьям расходов планируемых доходов местного бюджета. При таких обстоятельствах невозможность точно запланировать, в каком объеме следует заложить в бюджет финансирование статьи расходов на поддержание разметки и дорожных знаков, относится к субъективным факторам и не освобождает от ответственности.

Ссылки на то, что часть знаков, которые требуются установить, не предусмотрены подписанной двусторонне (администрация и ГИБДД) дислокацией дорожных знаков, не объясняет тот факт, что большинство нарушений касаются не установки новых дорожных знаков, а правильной установки имеющихся.

Заключение соответствующих договоров, устранение нарушений положительно характеризует личность правонарушителя с точки зрения прекращения противоправного поведения, но не влияет на установление объективной стороны правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и администрацией документально не опровергнуто событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации выразилась в непринятии всех надлежащих мер к исключению указанных фактов, хотя объективных препятствий к этому не имелось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может быть признано несущим малую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения в виду многочисленности нарушений, в частности, по неправильной установке знаков, не зависящей от сезона, а также учитывая значимость дорожных знаков и разметки в границах сельского поселения с точки зрения безопасности как местных пешеходов и водителей, так и иногородних.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.3; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-10104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко