Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4083/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-36852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года по делу N А56-36852/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ООО "Экс Ти Продакшнс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жук А.В. - доверенность от 09.11.2005 б/н;

от ответчика: Панин А.С. - доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00857

установил:

ООО "Экс Ти Продакшнс" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 14.06.2005 года N 82/11.

Решением суда от 20 февраля 2006 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом платежные поручения не содержат номера коммерческих счетов, выставляемых отдельно на каждую партию товара, что не соответствует требованиям п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ; суммы налога, предъявленные к вычету, уплачены поставщикам за счет непогашенного кредита, что не подтверждает реальных затрат Общества; все поставщики Общества второго уровня не находятся по юридическим адресам; данная сделка относится к сделке с взаимозависимым лицом, поскольку Хари Рантон является генеральным директором и иностранного контрагента и организации - поставщика; невозможно установить на каких транспортных средствах товар доставлялся до склада, расположенного в порту; представленные накладные оформлены ненадлежащим образом - отсутствует номера и даты транспортных накладных; Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товаров на учет; деятельность Общества свидетельствует о его недобросовестности и направлена на не извлечение прибыли, а на возмещение из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании контракта N 02/2002 от 25.11.2002 года, приложений и спецификаций к нему, заключенного с иностранной компанией "Пууматра Ой" (Финляндия), осуществляло экспорт лесоматериалов.

21.03.2005 года Общество представило в МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 НК РФ, за февраль 2005 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 006 978 руб. за февраль 2005 года, по результатам которой было вынесено решение N 82/11 от 14.06.05 года об отказе в возмещении НДС в сумме 9006978 руб. в связи с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В названном решении налоговый орган указал, что банковские документы не отвечают требованиям п.1 ст. 165 НК РФ, так как не содержат ссылки на номера коммерческих счетов, выставляемых на каждую партию; налогоплательщик не подтвердил производственное назначение, учет и оплату товаров, реализованных на экспорт, так как в ряде случаев налоговые проверки поставщиков второго звена не дали положительных результатов; генеральным директором финской компании "Пууматра Ой" (покупателя экспортированного товара) и одного из поставщиков товара - ООО "Стора Энсо Форест Вест" является одно лицо - Харри Рантонен, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости указанных лиц;

не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов; оплата поставщикам товара на внутреннем рынке произведена за счет заемных средств.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные Обществом платежные поручения и банковские выписки подтверждают поступление экспортной выручки на счет Общества. Кроме того, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не ставится п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат по уплате НДС в связи с тем, что оплата за товар поставщикам производилась за счет заемных денежных средств также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит прямое указание на необходимость предъявления налоговых вычетов при приобретении товаров, предназначенных для последующей реализации, в зависимость от источника получения денежных средств в собственность.

То обстоятельство, что источником уплаты налога явились денежные средства, полученные по договорам займа, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии реальных затрат.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ заемные средства перешли в собственность заемщика (Общества) следовательно, требования пункта 1 статьи 171 НК РФ о праве на налоговый вычет Обществом соблюдены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены документы, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что Общество не представило первичные документы, являющиеся основанием для постановки товара на учет и для его оприходования. Материалами дела подтверждается, что Общество не является перевозчиком товара, поэтому у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные. При этом Обществом в налоговый орган представлены накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Ссылка налогового органа на необходимость представления сведений о транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара, является неправомерной, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС или применение налоговых вычетов в зависимость от представления указанных сведений.

Отклоняя довод инспекции относительно взаимозависимости лиц, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что налоговый орган не указал, к каким нарушениям, в частности статей 20 и 40 НК РФ это привело и каким образом повлияло на результаты сделок. В апелляционный суд налоговый орган также не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 по делу N А56-36852/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко