Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18060/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А26-1852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18060/2011) ООО "Карелминерал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-1852/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Карелминерал"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

3-е лицо: Администрация Кондопожского муниципального района

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 267 от 28.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (место нахождения:186214, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Гирвас, ул. Пионерская, дом 15, ОГРН 1031000321813) (далее - ООО "Карелминерал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, дом 12-А, ОГРН 1021000859901) (далее - Предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 267 от 28.12.2010.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и Приложение N 2 к договору N 267 от 28.12.2010 приняты в редакции Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный участок водопровода от ВК N 3 до ВК N 1709 в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находится в муниципальной собственности в силу закона. Выводы суда относительно того, что спорный участок водопровода является собственностью АОЗТ "Кондопожский шунгитовый завод" не соответствуют материалам дела. Кроме того, до 2010 года ответчик заключал с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого спорный участок находился на балансе ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства доводы жалобы отклонило и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 267 от 28.12.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Обществу (Абонент) питьевой воды, сброс и прием сточных вод, Обществом представлен протокол разногласий, в соответствии с которым последнее предлагает внести в Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, являющийся неотъемлемой частью договора следующие изменения:

- слова "В системе водоснабжения - по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 3 водопроводной сети Д-10 мм Абонента, подключенной к водопроводной сети Д-150 в водопроводном колодце ВК N 3 Кондопожского ММП ЖКХ"

заменить словами "В системе водоснабжения - по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 1709 на водопроводной сети Д-150 мм Абонента, подключенному в водопроводном колодце ВК N1709 к водопроводной сети Д-150 мм Кондопожского ММП ЖКХ".

Протокол согласования разногласий к Договору N 267 от 28.12.2010, в котором Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей оставило без изменения, со стороны Абонента не подписан.

Не согласившись с редакцией Акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и Приложения N 2 к договору N 267 от 28.12.2010, предложенной ответчиком, истец в порядке, установленном статьями 445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не подтвержден факт принадлежности спорной водопроводной сети Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, а также установив, что спорная водопроводная сеть может принадлежать иному лицу, нежели предприятию, отказал в удовлетворении иска и принял Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и Приложение N 2 к договору N 267 от 28.12.2010 в редакции Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническим условиям N 659 от 16.02.2005 подключение истца производится на существующий водопровод Д-150мм по Медвежьегорскому шоссе - ВК N 1709.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности внешних водопроводных сетей от 15.07.2008 и Приложению N 1 к ранее существующему между сторонами договору N 267 от 15.07.2008 границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Общества были установлены:

"В системе водоснабжения - по разъемному соединению запорной арматуры в водопроводном колодце N 1709 на водопроводной сети Д-150 мм Абонента, подключенному в водопроводном колодце ВК N1709 к водопроводной сети Д-150 мм. Кондопожского ММП ЖКХ" (листы дела 81-82).

То есть ранее существующий между сторонами договор N 267 от 15.07.2008 устанавливал те же границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, что и предложены Обществом в настоящее время для согласования разногласий, возникших при заключении договора N 267 от 28.12.2010.

Основанием для изменения ММП ЖКХ границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям в 2010 году послужило следующее обстоятельство: водопроводная сеть от ВК N 3 до ВК N 1709 не находится в хозяйственном ведении Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, соответственно границей эксплуатационной ответственности со стороны Кондопожского муниципального МП ЖКХ является ВК N 3 (лист дела 27).

Суд первой инстанции согласился с данной позицией ответчика, указав, что истцом не подтвержден факт принадлежности спорной водопроводной сети Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие спорных участков водопроводных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не относятся к объектам муниципальной собственности. Кроме того, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности на указанные сети не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети истцу ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее спорный участок водопровода являлся собственностью какого-либо иного юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее спорный участок водопровода принадлежал АОЗТ "Кондопожский шунгитовый завод" не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Из материалов дела следует, что часть водопроводной сети от ВК -0 до ВК -1 (не спорной) ранее принадлежала АОЗТ "Кондопожский шунгитовый завод" и в последующем была передана на баланс ответчика (листы дела 41-43). Доказательств того, что спорный участок водопроводной сети находится в собственности или на балансе кого-то юридического лица ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выдачи Обществу технических условий на точку подключения ВК N 3.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и Приложения N 2 к договору N 267 от 28.12.2010 в редакции, предложенной ООО "Карелминерал".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-1852/2011 отменить.

Принять Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (в системе водоснабжения) и Приложение N 2 к договору N 267 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.12.2010 в редакции ООО "Карелминерал".

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186200, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12-А, ОГРН 1021000859901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (место нахождения: 186214, Республика Карелия, Кондопожский район, пос. Гирвас, ул. Пионерская, дом 15, ОГРН 1031000321813) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян