Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10443/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-8106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СМР Эксперт": Махнутина П.В., доверенность от 10.11.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2011 года по делу N А50-8106/2011,

принятое судьей О.В. Сусловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМР Эксперт" (ОГРН 1055903438535; ИНН 5906064690)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318; ИНН 5904001127)

о взыскании долга, пени по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМР Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 103 200 руб. долга, 2 276 руб. 96 коп. пени за период с 05.07.2010 г.. по 01.03.2011 г.. по договору от 06.02.2009 г.. N 47/963-34-0209-1 и 5 059 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2010 г.. по 01.03.2011 г.., на основании статей 12, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года (резолютивная часть от 18.08.2011 г..) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 200 руб. долга и 2 276 руб. 96 коп. пени, а также 4 118 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-91).

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судом размера долга и, как следствие, суммы пени. Считает, что размер задолженности перед истцом по спорному договору составляет 42 200 руб. Полагает, что стоимость услуг по 3 этапу "Пилотная эксплуатация ИСУП" дополнительного соглашения N 2 взысканию не подлежит, поскольку данное условие не позволяет конкретизировать предмет договора, а содержит лишь общие формулировки; техническое задание позволяющее определить услуги, поручаемые для оказания по 3 этапу сторонами, не согласовано и не подписано.

Истец, ООО "СМР Эксперт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (заказчик) и ООО "СРМ Эксперт" (исполнитель) 06.02.2009 г.. заключен договор N 47/963-340209-1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общий перечень услуг, оказываемых по договору, включает в себя: консультационные услуги, разработка технического задания, разработка и сопровождение программного обеспечения, составление, ведение, обновление и техническое обслуживание баз данных, информационная поддержка пользователей баз данных, составление технической документации и руководств, составление отчетов о ходе реализации проекта заказчику, иные услуги по согласованию между заказчиком и исполнителем (п. 1.1 договора; л.д. 16-19).

Конкретный перечень, условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые составляются сторонами для каждого этапа оказания услуг (п. 1.2).

В соответствии с разделом 3 оплата по договору производится на основании счета выставленного в соответствии с дополнительными соглашениями; оплата аванса производится в течение 5 дней с момента выставления счета, оставшаяся часть - по факту завершения работ на основании акта сдачи-приемки услуг и счета в течение 5 дней с момента подписания акта.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг в виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень услуг, их стоимость и порядок оплаты (л.д. 20, 67, 69).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2009 г.. к договору исполнитель обязался по заданию заказчика разработать техническое задание на модернизацию программы для ЭВМ - Конфигурация "Информационная система управления проектами (ИСУП) Пермдорстрой", подготавливаемой с использованием технологической платформы "ERM". Цена соглашения определена сторонами в сумме 100 000 руб. с условием 50% предоплаты (п.п. 4.1, 4.2 соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2009 г.. истец обязался по заданию ответчика модернизировать программу для ЭВМ - Конфигурация "Информационная система управления проектами (ИСУП) Пермдорстрой", подготавливаемую с использованием технологической платформы "ERM". Стоимость услуг согласована сторонами в размере 222 000 руб. (п.п. 1.1, 4.1 соглашения; л.д. 20).

Пунктом 2.2 соглашения определены этапы работ:

этап 1 - автоматизация деятельности ОУП,

этап 2 - автоматизация деятельности холдинга,

этап 3 - пилотная эксплуатация ИСУП.

Согласно пункту 4.2 соглашения, оплата работ производится в соответствии со следующим графиком платежей:

1) аванс 30% от суммы соглашения, в сумме 66 000 руб. - 04.05.2009 г..;

2) оплата работ по этапам 1 и 2 в сумме 99 400 руб. - 09.06.2009 г..;

3) оплата работ по этапу 3 в сумме 56 000 руб. - 07.07.2009 г..

Дополнительным соглашением N 3 от 08.04.2010 г.. истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по слиянию компьютерных баз данных "Информационная система управления проектами (ИСУП) Пермдорстрой" стоимостью 23 000 руб. подлежащие оплате путем внесения 100% предоплаты (л.д. 74).

Оказание истцом услуг по дополнительным соглашениям N N 1, 3, а также их оплата ответчиком в полном объеме подтверждается двусторонними актами N 1 от 14.05.2009 г.., N 05 от 13.07.2010 г.. и платежными поручениями N 799 от 03.03.2009 г.., N 2122 от 04.06.2009 г.., N 1160 от 22.04.2010 г.. (л.д. 41, 42, 45, 68, 69).

Двусторонним актом N 4 от 30.06.2010 г.., актом приемки-сдачи услуг от 01.08.2010 г.. заказчиком принято выполнение услуг по дополнительному соглашению N 2 (л.д. 21, 23); в счет из оплаты последним перечислены денежные средства в общей сумме 118 800 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2427от 26.06.2009 г.., N 2349 от 25.12.2009 г.. (л.д. 43, 44).

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2009 г.., послужило основанием для обращения ООО "СРМ Эксперт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, а также отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в части процентов суд исходил из отсутствия оснований для применения за одно нарушение одновременно двух видов ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор об оказании от 06.02.2009 г.. является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Факт оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению N 2 от 27.04.2009 г.., а также наличие у последнего задолженности в сумме 103 200 руб. в связи с частичной их оплатой, подтверждается двусторонними актом N 4 от 30.06.2010 г.. о принятии оказанных услуг по 1, 2 этапам дополнительного соглашения N 2, актом от 30.06.2010 г.. о принятии решения - преступить к исполнению 3 этапа дополнительного соглашения N 2, актом приемки-сдачи услуг от 01.08.2010 г.. по выполнению 3 этапа работ по дополнительному соглашению N 2 и передачи материалов в электронном виде, платежными поручениями N 2427от 26.06.2009 г.., N 2349 от 25.12.2009 г.. (л.д. 21-23, 43, 44).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в размере 103 200 руб., обоснованы, подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании 2 276 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора на суммы просроченных платежей за период с 05.07.2010 г.. по 01.03.2011 г..

Размер неустойки, а также расчет по ее исчислению ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорен.

Довод ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг по 3 этапу дополнительного соглашения N 2 опровергается материалами дела. Как указывалось ранее, об оказании услуг предусмотренных 3 этапом соглашения свидетельствует имеющийся в деле акт от 30.06.2010 г.. о принятии коллегиального решения - преступить к исполнению 3 этапа дополнительного соглашения N 2 "Пилотная эксплуатация ИСУП", а также коллегиальный акт приемки-сдачи услуг от 01.08.2010 г.. по принятию результата работ выполненных в связи с оказанием услуг 3 этапа дополнительного соглашения N 2 и передачи материалов в электронном виде, содержащего указание на выполнение услуг в полном объеме и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22, 23).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом ответчику был направлен для подписания акт N 07 от 03.09.2010 г.. о выполнении работ по 3 этапу работ на сумму 56 000 руб. и счет на его оплату, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "СРМ Эксперт" от 03.09.2010 г.. N 19 с отметкой о его получении ОАО "Пермдорстрой" 06.09.2010 г.. (л.д. 70). Документов направленных в адрес истца с обоснованием отказа от подписания названного акта в материалах дела не имеется.

Не может быть принята во внимание и утверждение ответчика о том, что отраженная в этапе N 3 услуга не конкретизирована, поскольку соглашение в указанной части исполнено, результат выполнения работ от истца принят ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного соглашения или наличия у сторон неясности относительно подлежащих оказанию услуг до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен судом исходя из согласованной сторонами в дополнительных соглашениях стоимости подлежащих оказанию услуг и частичной их оплаты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении правомерны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 25.08.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2011 года по делу N А50-8106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур