Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-2925/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-6393/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2925/2006) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г. по делу N А56-6393/20066393/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "СЕВЕРОТРАНС"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: представитель Берестнева М.В., доверенность от 10.01.06 б/н

от ответчика: представитель Вепрева Т.В., доверенность N 20-05/4551 от 13.02.06

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТРАНС" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению заявления: приостановлено действие решения ИФНС РФ по Петроградскому району по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 г. N 06/06 до вступления решения суда в законную силу.

На определение арбитражного суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить определение об обеспечительных мерах от 23.01.2006 г., считая, что определение не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. Не может быть удовлетворено заявленное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств затруднения и невозможности исполнения судебного акта в случае последующего удовлетворения судом требований заявителя. Кроме того, нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Ходатайство необходимо удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

По ходатайству Инспекции в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство на основании Приказа N САЭ-3-15/566 от 07.11.2005 г. Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 306/06 от 12.01.2006 г. которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 267564 руб., пени в сумме 177 руб. и налоговые санкции в размере 2750 руб.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер соответствует положениям ст. ст. 90,91, п.3 ст. 199 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, процедура бесспорного взыскания налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требований Инспекции об уплате налога.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым Обществом решением N 06/06 от 12.01.2006 г. налогоплательщику предложено в установленный срок перечислить в бюджет значительные суммы налогов, пеней, штрафов, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного акта Инспекции недействительным, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов общества суммы налогов, пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель ссылается на возможность причинения значительного имущественного ущерба Обществу в результате бесспорного списания налогов при том, что существующие отношения заявителя с ответчиком подтверждают несвоевременный возврат Обществу из бюджета излишне уплаченных налогов, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела справка.

Из представленных заявителем в апелляционную инстанцию выписок из лицевого счета и бухгалтерского баланса видно, что имущественное положение заявителя позволит ему исполнить оспариваемые акты в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу спора.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования Инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращет возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2006 г. по делу N А56-6393/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга