Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29873/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-13657/11-101-77

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спец-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-13657/11-101-77, принятое судьей Н.М.Спаховой, по иску ООО "Спец-Гарант" (ОГРН: 5077746843257, адрес: 115114, г. Москва, Павелецкая наб., д. 10, корп. 3) к ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (ОГРН: 1027700251644, адрес: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов О.Н. (по доверенности от 02.02.2011)

от ответчика: Русаков И.Л. (по доверенности от 19.10.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего и профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за поставленный товар в размере 561 725 руб., пени в размере 43 702,63 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-13657/11-101-77 взыскана задолженность в размере 404 121 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 082 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя возмещены в сумме 20 000 руб., в остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец произвел поставку мебели по несогласованной сторонами цене, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что цена мебели не изменялась, производилась поставка мебели, отличной от указанной в спецификации к госконтракту по номенклатуре и артикулу и, соответственно, цене.

Поскольку товар был принят без возражений со стороны покупателя, его стоимость, по мнению истца, должна была быть оплачена(п.4.4.2).

Обратил внимание, что ранее ответчик принимал товар, не предусмотренный спецификацией, и оплачивал его. Требование о взыскании неустойки заявитель считает соответствующим пункту 7.10 контракта. Настаивая на полном удовлетворении исковых требований, полагал обоснованным возмещение в полном объеме и расходов на госпошлину и на представителя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Спец-Гарант" (поставщик) и ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (заказчик) был заключен государственный контракт N 2106 от 21.06.2010 г.. на поставку мебели, количество, ассортимент и стоимость которой были указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта в обязанности заказчика вменено принятие поставленной мебели, осуществление ее проверки при приемке, оплата в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.3.1 и 3.3 контракта цены, предложенные поставщиком, остается фиксированными и изменению не подлежат.

Исполняя обязательство по поставке, поставщик поставил заказчику мебель по накладным N N 10-20 в период с 09.11.2010 по 10.11.2010 на сумму 561725,0руб.

Часть поставленной поставщиком мебели не соответствовала мебели, согласованной в спецификации по номенклатуре и актикулу.

Утверждая о неисполнении обязательства по оплате мебели, поставщик обратился с иском о взыскании указанной задолженности с заказчика.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности в признанном ответчиком размере, суд руководствовался положениями ст.532 ГК РФ, п.4.1 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата товара осуществляется по цене, установленной контрактом.

Суд пришел к выводу о том, что истец произвел поставку мебели по несогласованной сторонами цене, письмо заказчика от 22.12.2010 г.. N 710-2003/13 о приведении выставленных счетов N 11, 12, 14, 17, 20 и 21 в соответствии со спецификацией поставщик проигнорировал, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании полной стоимости поставленного товара, отказал в удовлетворении требования о взыскании ответственности за задержку платежа.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего требованиям, определенным в приложениях к контракту. Поскольку заказчик не воспользовался данным условием и принял мебель, ее стоимость подлежала оплате. Вывод о завышении стоимости не соответствует обстоятельствам дела, поскольку поставлялась и принималась мебель, отличная по номенклатуре и артикуле от указанной в спецификации, белее дорогая.

При этом стороны пояснили, что в целом стоимость поставленной мебели не превышает цену контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что взысканию подлежала стоимость поставленной мебели -561725,0руб.

С учетом условия пунктом 5.8 контракта об оплате поставленной мебели в течение 10 дней после ее поставки, наличия актов приема-передачи товара за период с 12.11.2010 по 02.12.2010, подписанных сторонами, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 43702,63 руб. за период с 08.12.201 по 20.09.2011 признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства(см. расчет л.д.132).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между ЗАО "Юридическая компания "Астра-Консалт"(исполнитель) и ООО "Спец-Гарант" (клиент) был заключен договор N 110ю/11 об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по взысканию рассматриваемой задолженности.

Истец просил взыскать 30 000 рублей расходов на представителя, уплаченных на основании договора. В подтверждение понесённых расходов заявитель представил платежное поручение от 24.05.11 N 89 на сумму 15000 рублей. И от 03.02.2011 N81 на 15000руб.

С учетом количества судебных заседаний по делу, категории спора, отсутствия доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных истцом расходов, требование о взыскании 30000руб. признается подлежащим удовлетворению.

Расходы на госпошлину подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу N А40-13657/11-101-77 изменить.

Взыскать с ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" (ОГРН: 1027700251644) в пользу ООО "Спец-Гарант" (ОГРН: 5077746843257) задолженность в сумме 561725руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 43702,63руб.,30000 руб.. в возмещение расходов на представителя 30 000 руб., в возмещение расходов на госпошлину по иску 14441,31руб. и 2000руб. на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын