Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-8547/11

г. Саратов

"24" ноября 2011 г.

Дело N А06-1203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Евдошенко А.В., действующего по доверенности N 22 от 15.11.2011, представителя открытого акционерного общества "Газпромбанк" Липович Т.М., действующей по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года по делу N А06-1203/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 91-АД(Р)-05-10 от 21.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 91-АД(Р)-05-10 от 21.01.2011 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года заявление ОАО "Газпромбанк" удовлетворено. Вышеназванное постановление УФАС по Астраханской области признано незаконным и отменено.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО "Газпромбанк" Управлением не было допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению административного органа, явившейся на составление протокола об административном правонарушении Липович Т.М., действующей в интересах Общества по доверенности от 30.06.2009, правомерно было отказано в участии при составлении данного процессуального документа, поскольку она не является законным представителем ОАО "Газпромбанк". Управление считает, что только с момента составления протокола об административном правонарушении к участию в деле может быть допущен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку оспариваемое постановление вынесено с участием Липович Т.М., которой при рассмотрении административного дела были даны письменные объяснения, административный орган полагает, что УФАС по Астраханской области не лишило Общество гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника.

ОАО "Газпромбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Астраханской области, ОАО "Газпромбанк" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали алогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на странице 16 периодического печатного средства массовой информации - газеты "Пульс Аксарайска" N 3 (864) от 22.01.2010 (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС30 -2132Р от 28.03.2008; учредитель - ООО "Газпром добыча Астрахань"), распространяемого на территории Астраханской области, размещена реклама следующего содержания: "Реклама ГАЗПРОМБАНК Ген. Лицензия ЦБ РФ N 354 уважаемые сотрудники группы "Газпром"! Газпромбанк информирует вас о начале реализации специальной программы ипотечного кредитования "Юбилейный ипотечный кредит". В рамках данной программы ипотечный кредит предоставляется на приобретение квартиры с оформленным правом собственности или квартиры в новостройке на срок до 25 лет при минимальном первоначальном взносе 10% от стоимости квартиры. Процентная ставка составляет 12,5 % годовых в рублях и является единой на период строительства дома и после оформления прав собственности на квартиру. Более подробную информацию по кредитам можно получить по телефону филиала в г. Астрахани: 49-35-31."

По данному факту УФАС по Астраханской области в отношении ОАО "Газпромбанк" возбуждено производство по делу N 72-Р-05-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе производства по данному делу административным органом установлено, что реклама кредита, предоставляемого ОАО "Газпромбанк" физическим лицам в рамках программы ипотечного кредитования "Юбилейный ипотечный кредит", содержит только часть условий, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее, и умалчивает об иных условиях, а именно о необходимости страхования и оплаты услуг по страхованию, об уплате неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования (страхового полиса), уплате пени в случае неисполнения заемщиком порядка страхования кредитом и его возврата, о праве банка в одностороннем порядке изменить размep процентов за пользование кредитом, о минимальной и максимальной сумме кредита, об отсутствии моратория на досрочное погашение кредита и минимальной сумме досрочного погашения кредита, об обязанности уплачивать банку комиссии и их размере. В данной рекламе не указаны условия о размере минимального первоначального взноса и информация, предъявляемых банком требованиях к заёмщикам. Кроме того, в рекламе указано, что минимальный первоначальный взнос составляет 10% от стоимости квартиры. Вместе с тем, установлено, что из условий специальной программы ипотечного кредитования для физических лиц "Юбилейный ипотечный кредит" минимальный первоначальный взнос 10% от стоимости квартиры установлен только для жилой городской недвижимости, а для жилой загородной недвижимости - 15%.

Это, по мнению административного органа, является нарушением части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе".

20.12.2010 специалистом-экспертом УФАС по Астраханской области Балтыковой Е.М. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 91-АД(Р)-05-10, которым действия ОАО "Газпромбанк" статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2011 заместителем руководителя УФАС по Астраханской области Камакиной Т.Н. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО "Газпромбанк", не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А06-1202/2011, установил в действиях Общества наличие состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, выявив нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, счёл заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-Фз не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статьёй 28 Федерального закона N 38-ФЗ регламентирован порядок размещения рекламы финансовых услуг.

В силу части 3 названной статьи Федерального закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО "Газпромбанк" вменяется нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-Фз, которое выразилось в неуказании в рекламе кредита, предоставляемого Обществом физическим лицам в программе ипотечного кредитования "Юбилейный ипотечный кредит", условий, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее, а именно о необходимости страхования и оплаты услуг по страхованию, об уплате неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования (страхового полиса), уплате пени в случае неисполнения заемщиком порядка страхования кредитом и его возврата, о праве банка в одностороннем порядке изменить размep процентов за пользование кредитом, о минимальной и максимальной сумме кредита, об отсутствии моратория на досрочное погашение кредита и минимальной сумме досрочного погашения кредита, об обязанности уплачивать банку комиссии и их размере, условий о размере минимального первоначального взноса и информации о предъявляемых банком требованиях к заёмщикам. Кроме того, в рекламе указано, что минимальный первоначальный взнос составляет 10% от стоимости квартиры. Вместе с тем, установлено, что из условий специальной программы ипотечного кредитования для физических лиц "Юбилейный ипотечный кредит" минимальный первоначальный взнос 10% от стоимости квартиры установлен только для жилой городской недвижимости, а для жилой загородной недвижимости - 15%.

По результатам возбужденного дела (в связи с распространением вышеуказанной рекламы с признаками нарушения законодательства о рекламе) в отношении Общества УФАС по Астраханской области вынесено решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона N 38-Фз, выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом решение и предписания Управления были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 по делу N А06-1202/2011 в удовлетворении требований Газпромбанк (ОАО) о признании недействительными решения и предписании УФАС по АО от 14.10.2010 по делу N 72 - Р-05-10 было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 решение суда первой инстанции по делу N А06-1202/2011 оставлено без изменения.

В рамках дела N А06-1202/2011 арбитражный суд сделал вывод о том, что решение УФАС по Астраханской области и порядок его принятия Комиссией административного органа полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Также суд посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что антимонопольным органом незаконно выдано предписание, поскольку после 22.01.2010 реклама не распространялась, о чем банк сообщал в адрес административного органа письмом N ГС-153/7817 от 27.12.2010. Реклама ОАО "Газпромбанк" признана ненадлежащей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт распространения ОАО "Газпромбанк" ненадлежащей рекламы установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1202/2011, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Управление направило в адрес заявителя телеграмму от 14.12.2010 (получена 15.12.2010) об обеспечении явки законного представителя 20.12.2010 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 110-111) и определение от 11.01.2011 об обеспечении явки законного представителя 21.01.2010 к 15 час. 30 мин. на рассмотрение дела административном правонарушении (т.1, л.д.122-123).

Заявитель, получив указанные уведомления, направил в административный орган своего представителя Липович Татьяну Михайловну (паспорт гражданина Российской Федерации 12 01 N 139098, выданный Кировским РОВД г. Астрахани 17.04.2001, доверенность б\н от 30.06.2009).

Установлено, что 20.12.2010 Липович Т.М. явилась в УФАС по Астраханской области для участия в составлении и подписания протокола 23.12.2010, что не оспаривается сторонами.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что представитель ОАО "Газпромбанк" не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не является законным представителем Общества и представил "общую" доверенность от Общества.

Однако как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как уже было указано выше, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен надлежащим образом.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя Общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

При наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с общей доверенностью для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 21.01.2010, присутствовал защитник Общества Липович Т.М., что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении (т. 1, л.д. 12 оборотная сторона).

Вывод суда первой инстанции о том, что представителя Общества не допустили к участию в рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт нарушения прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства доказан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 31.03.2010 статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имела деления на части и предусматривала административную ответственность за совершение правонарушения, объективная сторона которого выражалась в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромбанк" возбуждено административным органом 20.12.2010, постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. вынесено заместителем руководителя УФАС по Астраханской области Камакиной Т.Н. 21.01.2011, то есть после деления статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на части.

Однако конкретная часть статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания за конкретное правонарушение в сфере рекламы, в данном постановлении не указана, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Приведенная в оспариваемом постановлении санкция за нарушение статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции за превышение допустимого законодательством о рекламе объёма рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, тогда как из содержания постановления не следует, что Обществу вменялось совершение правонарушения по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части статьи, если статья предусматривает административную ответственность за несколько самостоятельных составов.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении конкретной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности (в случае если статья содержит различные составы административных правонарушении, то конкретной части статьи), может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной норме права, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной частью статьи и по данной части назначено административное наказание с соблюдением предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении не определена юридическая квалификация правонарушения применительно к статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что ее действующая редакция на дату возбуждения в отношении ОАО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении содержала несколько самостоятельных составов административных правонарушений, изложенных в отдельных частях, суд апелляционной инстанции считает данное нарушение существенным, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В данном случае, поскольку административный орган, привлекая ОАО "Газпромбанк" к административной ответственности, нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Астраханской области N 91-АД(Р)-05-10 от 21.01.2011 о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года по делу N А06-1203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова