Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-13496/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-12702/2011 15АП-13496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-12702/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 настоящее дело в соответствии с правилами подсудности передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в данном случае местом исполнения договора считается, место, где должно быть произведено исполнение договорных обязательств - адрес грузополучателя куда поставщик обязан доставить груз (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 3). Из печати общества проставленной на товарной накладной усматривается, что ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" является филиалом. Доказательства, относящиеся к предмету спора, находятся по месту исполнения договора. Из выписки ЕГРЮЛ от 24.08.2011 следует, что филиал организации находится в Ростове-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 г.. ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" в лице представителя Потрясова А.А. приобрело многофункциональное устройство марки Panasonic модель КХ-МВ 2000RU серийный номер ОССFВ007215 у ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" по пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается товарно-кассовым чеком N 0704850 на сумму 6 299 руб., товарной накладной, счет-фактурой.

Фактически между ООО "АЭРО-К-ПЛЮС" и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" заключен разовый договор купли-продажи товара.

Общество, ссылаясь на то, что местом исполнения договора купли-продажи является г. Ростов-на-Дону, обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу истец указал ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", находящееся по адресу: г.Ростове-на-Дону, пр.40-летия Победы, д. 340.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Довод заявителя о том, что местом исполнения договоров является г. Ростов-на-Дону, не подтверждается материалами дела. Из товарной накладной следует, что г.Ростов-на-Дону - это место исполнения обязательства по передаче товара. Однако место исполнения обязательства не является местом исполнения договора.

Отсутствует соглашение, в котором содержится оговорка о месте исполнения договора.

Поскольку место исполнения фактически заключенного разового договора купли-продажи не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку условие пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не соблюдено, учреждение не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд обоснованно указал, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из печати общества проставленной на товарной накладной усматривается, что ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" является филиалом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 4800417 УД от 24 августа 2011 г.. ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" расположено по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 71Г, филиал организации ответчика находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 255.

Согласно счету-фактуре истец купил товар в структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 340.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае в счете-фактуре указано структурное подразделение ответчика, не обладающее статусом филиала. Ответчиком в материалы дела представлен приказ N 17/07/ю от 14.12.2007 о создании в г.Ростове-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 340 обособленного подразделения общества, представлено положение об обособленном подразделении ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" в г.Ростове-на-Дону (л.д. 14, 48-49).

Таким образом, указание на оттиске печати ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" о том, что подразделение является филиалом, не подтверждается доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ.

Заявитель указал, что доказательства, относящиеся к предмету спора, находятся по месту исполнения договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку законодателем не предусмотрено в качестве основания для передачи дела по подсудности в связи с нахождением доказательств в определенном месте.

Заявитель жалобы, руководствуясь положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из выписки ЕГРЮЛ от 24.08.2011 следует, что филиал организации находится в Ростове-на-Дону.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество расположено по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, 71Г,

Обособленное подразделение общества (расположено по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 340) не является филиалом, либо представительством данного юридического лица, поставленное на налоговый учет по правилам статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество имеет филиал только по иному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 255.

Согласно счету-фактуре истец купил товар в структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 340, данный факт не оспаривается истцом.

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения общества, не являющегося филиалом или представительством юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, определением от 27.10.2011 было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-12702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева