Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8986/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-8519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2011) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года, принятое по делу N А70-8519/2011 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "САНТЕХПЛАСТ" (ОГРН 1027200879551; ИНН 7202076598; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27/1, кв. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291; место нахождения: 625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109Б) о взыскании 94 433 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "САНТЕХПЛАСТ" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "САНТЕХПЛАСТ" (далее - ЗАО "САНТЕХПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (далее - ООО "РСУ-19", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 27-01.27 от 01.11.2010 в размере 80 000 руб., неустойки в размере 9 900 руб. за период с 03.12.2010 по 26.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 руб. за период с 27.01.2011 по 29.08.2011. Кроме того, заявлено о возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу N А70-8519/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "РСУ-19" в пользу ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" взысканы 94 433 руб., в том числе сумма основного долга в размере 80 000 руб., неустойка в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 777 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСУ-19" указывает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, ссылается на то, что размер неустойки за период с 04.12.2010 по 03.01.2011 составляет 8 900 руб. Полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна, поскольку дело рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" указало на несогласие с доводами ответчика, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" (подрядчик) и ООО "РСУ-19" (заказчик) подписан договор N 27-01.27, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить сантехнические работы при капитальном ремонте здания МОУ СОШ N 29 по адресу: г. Тюмень, ул. Мурманская, 31, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора N 27-01.27 от 1.11.2010 размере 200 000 руб.

Срок выполнения работ установлен в статье 6 указанного договора: начало работ 03.11.2010, окончание работ 30.11.2010.

В статье 7 рассматриваемого договора стороны определили порядок расчетов за выполненные работы.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора для выполнения условий настоящего договора заказчик в трехдневный срок после его подписания производит подрядчику авансовый платёж в размере 30%. Сумму в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком за месяц, заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно к 5 числу каждого текущего месяца, исходя из стоимости фактически выполненных работ за предыдущий месяц. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок об их стоимости (формы КС-3). Оплата за первый месяц производится с учётом аванса.

В силу пункта 7.2 договора, окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке работ заказчика.

ЗАО "Сантехпласт" выполнены работы по договору N 27-01.27 от 01.11.2010 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от NN 1-2 от 23.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 24-34).

ООО "РСУ-19" обязательства по договору N 27-01.27 от 01.11.2010 исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме 120 000 руб.

По расчёту истца, задолженность ООО "РСУ-19" по оплате работ, выполненных по договору, составляет 80 000 руб. (200 000 руб. - 120 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сантехпласт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 23.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2010, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Сантехпласт" сдало, а ООО "РСУ-19" приняло работы, выполненные в рамках договора N 27-01.27 от 01.11.2010 на сумму 200 000 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору N 27-01.27 от 01.11.2010 работ ответчиком, взыскав с ООО "РСУ-19" в пользу ЗАО "Сантехпласт" 80 000 руб. задолженности по оплате работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 договора за просрочку оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждый день просрочки в течение месяца, а по истечении месяца 0,3% за каждый последующий день. Общая сумма пени не может превышать 5% полной стоимости объекта.

На основании указанных норм права, пунктов 13.1, 13.3 договора подряда N 27-01.27 от 01.11.2010 истец начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2010 по 26.01.2011 в размере 9 990 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о его соответствии условиям рассматриваемого договора.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что размер неустойки за период с 04.12.2010 по 03.01.2011 составляет 8 900 руб., является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 9 990 руб. неустойки является обоснованным.

Указание судом первой инстанции в абзаце 12 на странице 3 обжалуемого решения периода начисления пени на основании пунктов 13.1, 13.3 договора подряда N 27-01.27 от 01.11.2010 с 03.12.2010 по 03.01.2011, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из материалов дела видно, что истцом по настоящему делу означенный период определён с 03.12.2010 по 26.01.2011.

Данная опечатка может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора подряда N 27-01.27 от 01.11.2010.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.6 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом г. Тюмени в установленном порядке.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что претензии N 068, N 069 от 21.06.2011 направлялись истцом в адрес ответчика ценной бандеролью с описью вложения в ценное письмо. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 38-39).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 29.08.2011 в размере 4 533 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "РСУ-19", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ООО "РСУ-19" о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя несоразмерен, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.08.2011, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату истцом 10 000 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1 договора от 15.08.2011 на оказание юридических услуг Овчинникова Л.Л. приняла на себя обязательство оказать ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" юридическую помощь по взысканию с ООО "РСУ-19" задолженности в связи с неоплатой выполненных работ на объекте МОУ СОШ N 29.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится в день заключения договора.

Факт оказания представителем Овчинниковой Л.Л. соответствующих услуг ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 22.09.2011 (л.д. 47) зафиксировано участие представителя ЗАО "САНТЕХПЛАСТ" Овчинниковой Л.Л. и совершение ей действий по защите интересов истца.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 8 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в тексте апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ООО "РСУ-19" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2011 года по делу N А70-8519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина