Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5394/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-3134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Интек" (ООО "НТЦ "Интек"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Екб" (ООО "Меридиан Екб"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Меридиан Екб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2011 года

по делу N А60-3134/2011,

принятое судьёй С.О. Ивановой

по иску ООО "НТЦ "Интек"

к ООО "Меридиан Екб"

о взыскании 207 847 руб. 96 коп.,

установил:

ООО "НТЦ "Интек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Меридиан Екб" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за услуги связи в сумме 103 923 руб. 98 коп., 103 923 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга 103 923 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтёно наличие несанкционированного доступа к сети передачи данных от имени ответчика. Считает, что судом не применены положения п.76 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, доказательств нарушений при эксплуатации оборудования ответчиком, некорректной работы оборудования истца, а также несанкционированного доступа к сети передач данных третьих лиц, в спорный период, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец имеет лицензии на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 66800, на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа N 66801, на услуги внутризоновой телефонной связи N 46326 (л.д.47-49).

23.10.2009 ООО "НТЦ "Интек" (оператор связи) и ООО "Меридиан Екб" (абонент) заключили договор оказания услуг телефонной связи (л.д.15-20), согласно п.2.1. которого услуги телефонной связи оказываются абоненту с выделением телефонного номера 286 19 61 (двухканальный) со способом формирования абонентской линии по протоколу SIP без предоставления в пользование абоненту оборудования (с использованием сети Интернет). Адрес установки конечного оборудования (абонентского устройства/терминала): г. Екатеринбург, ул. Коминтрена, 16, оф.518 (п.2.2. договора N 419/09).

Представленный в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО "Меридиан Екб", гарантирующие оплату по указанному договору, а также платёжное поручение 3889 от 27.07.2010 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - услуги по договору N 419/09 от 23.10.2009 (л.д.25,26,184).

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года на общую сумму 113 923 руб. 98 коп. подтверждается счетами, счетами-фактурами, основанными на показаниях оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг имеющего сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0025 автоматизированной системы расчётов АСР "NetUP UTM" версии 5.0 (п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), выставленными на оплату услуг связи оператором в адрес клиента (л.д.21-24).

Ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в июне 2010 года - сентябрь 2010 года исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично. Сумма задолженности составила 103 923 руб. 98 коп.

Истец 11.11.2010 направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы долга (л.д.27), которая ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 130 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи)

Оказание услуг телефонной связи, услуг по передаче данных осуществляется на основании заключения возмездных договоров (п.24 Правил оказания услуг телефонной связи).

Договор на оказание услуг телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст.779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.48 Правила оказания услуг телефонной связи, договор заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчик является абонентом истца.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объёма оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счёта на оплату, являющиеся расчётными документами.

Пунктами 113 и 114 Правил оказания услуг телефонной связи предусматривается выставление абоненту счёта за услуги телефонной связи, которые являются расчётными документами, отражающими данные о денежных обязательствах абонента.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 103 923 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки, в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о неустойке, что между сторонами по настоящему спору сложились фактические договорные отношения, п.5.3 Регламента оказания услуг телефонной связи, являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг телефонной связи, не подлежит применению в данном случае, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, судом не учтёно наличие несанкционированного доступа к сети передачи данных от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец предоставлял услуги без предоставления оконечного оборудования, а соответственно, не несёт ответственности за несанкционированное подключение по сети Интернет к оборудованию ответчика.

Доказательства некорректной работы оборудования истца в спорный период, послужившей, причиной неправильного начисления суммы за оказанные услуги, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на неприменение судом положения п.76 Правил оказания услуг по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, а не о возмещении убытков, причиненных действиями абонента связанных с несоблюдением абонентом правил эксплуатации оборудования или несоблюдением запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-3134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Екб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов