Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-3138/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А42-5036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецтехснаб" (регистрационный номер 13АП-3138/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 г. по делу N А42-5036/2005 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ООО "Спецтехснаб"

к Индивидуальному предпринимателю Бернаде С.А.

3-и лица: 1. ООО "Деймос", 2. ООО "Торговая компания "Апогей", 3. Администрация муниципального образования "Кольский район"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Тарасов А.Ф. по доверенности

от ответчика: Миронов П.Ю. по доверенности

от третьих лиц: не явились, уведомление N N 12347, возвраты NN 12348, 12346, 12350, 12340,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб") обратилось иском к Индивидуальному предпринимателю Бернаде Сергею Анатольевичу о признании права собственности истца на ангар-склад металлический, расположенный в районе аэропорта Мурманск, пос. Мурмаши Кольцовского района Мурманской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос"), Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Апогей" (далее - ООО "Торговая компания "Апогей"), Администрация муниципального образования "Кольский район".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2005 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец не доказал, что он является собственником имущества, находящегося во владении ответчика.

ООО "Спецтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением. В тексте жалобы ее податель излагает обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, и подтверждающие, по его мнению, право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением. ООО "Деймос" письмом от 21.06.06 г. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Настаивая на наличии у него права собственности на ангар металлический, истец указывает на основание возникновения такого права - договор купли-продажи от 12.02.2003 г.. между ООО "Спецтехснаб" и ООО "Деймос". На момент заключения указанного договора право собственности на ангар, при условии, что речь идет об одном имуществе, было приобретено индивидуальным предпринимателем Бернадой С.А. по договору N 12 от 23.11.2001 г.. с ООО "Торговая Компания "Апогей". Таким образом, на момент отчуждения имущества право собственности на него принадлежало предпринимателю Бернаде С.А., в связи с чем, права на имущество не могли возникнуть у ответчика. По утверждению ответчика он сразу после приобретения имущества начал его использование, в связи с чем, истец при приобретении имущества и подписании актов приема-передачи имел возможность получить информацию о том, что имущество находится во владении Бернады С.А., но не продавца имущества.

Довод ООО "Спецтехснаб" о том, что судебным приставом при аресте и реализации на торгах исполнительные действия были совершены не в отношения имущества должника - ООО "Ролл-Авто", но в отношении имущества ООО "Деймос", не признаны апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Иск об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Деймос" подан не был, договор о продаже ООО "Торговая Компания "Апогей" спорного имущества ответчику не был оспорен и не был в установленном порядке признан недействительным.

Довод истца о том, что при оформлении договора купли-продажи с компанией "Апогей" и акта приема-передачи вписал сведения о металлическом ангаре, не являющегося предметом купли-продажи, апелляционным судом отклонен.

Заявление в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации представленных доказательств истцом заявлено не было, экспертиза на предмет внесения в представленные документы дополнительных сведений более поздней датой не проводилась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о фальсификации документов и исключении их из доказательственной базы по делу.

Апелляционный суд также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предметами договоров купли-продажи между ООО "Спецтехснаб" и ООО "Деймос" и между ООО "Торговая Компания "Апогей" и предпринимателем Бернадой С.А. является одно и то же имущество. Указанное основание также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного решения, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.М. Герасимова