Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 13АП-1663/06

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 г.

Дело N А26-10020/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1663/2006) ИП Рязанова А.С.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 19.12.2005 года по делу N А26-10020/2005 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский

район"

к Индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу

об обязании к сносу самовольной постройки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Оникиенко И.А. доверенность от 04.04.2006 года

Рязанов А.С. по паспорту

установил:

Местная администрация муниципального образования "Медвежьегорский район" (далее по тексту истец Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Рязанова Александра Сергеевича (далее по тексту ответчик) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Медвежьегорс, ул. К.Либкнехта, за свой счет.

Решением от 19.12.2005 года суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Рязанова Александра Сергеевича за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Медвежьегорск, ул.К.Либкнехта, на земельном участке, ранее предоставленном под строительство кафе, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела по причине его болезни, и рассмотрено в отсутствие ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что он начал возведение кафе, имея соответствующее разрешение на проведение строительно-монтажных работ на земельном участке, представленном ему в аренду по постановлению N 138 от 17.08.2000 года на срок три года для строительства. В настоящее время объект строительством не закончен, поэтому не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 27.07.1999 г. предпринимателя Рязанова А.С, в котором предприниматель просил дать разрешение па выделение земельного участка под строительство кафе на ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске, на основании акта выбора N 5 от 31.05.2000 г. земельного участка, архитектурно-планировочного задания и постановления Медвежьегорского городского территориального управления N 138 от 17.08.2000 г. органами самоуправления Медвежьегорского района были приняты решения о предоставлении ответчику земельного участка площадью 0,25 гектар в аренду сроком на три года для строительства кафе на 50 мест. Для осуществления строительства по заданию заказчика был разработан индивидуальный проект кафе, который выполнил архитектор Филин Н.С., размещение кафе соответствовало генеральному плану развития г.Медвежьегорска. С ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, который прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам Медвежьегорского района 23.08.2000 года.

04.11.2004 года главным специалистом инспекции Госархстройнадзора Госстроя Республики Карелия Митюшиным О.А. выявлены следующие нарушения:

1) строительство ведется без разрешения на строительство - нарушена статья 62 Градостроительного кодекса РФ;

2) отсутствует проектно-сметная документация - нарушена статья 61 Градостроительного кодекса РФ;

3) отсутствует разрешение на производство строительно-монтажных работ - нарушен пункт 1.2 СНиП 3.01.01-85.

и предпринимателю предложено:

1) приостановить строительство;

2) получить проектно-сметную документацию, согласованную и утвержденную в установленном законом порядке;

3) получить разрешение на строительство;

4) получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.

На основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2004 года и в соответствии с положениями части 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчик был привлечен к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения.

В феврале 2005 года компетентной комиссией с участием полномочных представителей архитектурного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, управления Ростехнадзора по Республики Карелия, отдела городского хозяйства Медвежьегорского района проведено обследование объекта, построенного ответчиком. В результате обследования установлено, что в отношении объекта не имеется проектной документации, разрешения на строительство, экспертного заключения по проекту, объект эксплуатируется не по целевому назначению под размещение зала игровых автоматов. Кроме того, комиссией установлено наличие грубых конструктивных нарушений, произведенных при строительстве объекта, установлен факт отсутствия сдачи объекта в эксплуатацию и выдано заключение о закрытии эксплуатируемого объекта, представляющего угрозу при его эксплуатации.

С учетом указанного предписания и акта, полагая, что ответчиком возводится строение, не соответствующее пункту 3 разрешения на строительство кафе от 31.12.2003 года N 14, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отнес возведенный ответчиком объект к категории самовольных построек, возведение которой было осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил, при отсутствии необходимых разрешений и отсутствии проектной документации, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных отношений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о возведении ответчиком самовольной постройки на ненадлежаще оформленном земельном участке сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ссылаясь на возведение другого здания, проект которого не был согласован, суд обосновывает свои доводы на предписании и акте (л.д.20,21)

Как следует из указанных документов, ответчик ведет строительство в нарушение статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 61, 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции 1998 г., с последующими изменениями), действовавшего на момент подачи ответчиком заявления о предоставлении земельного участка под строительство и в период непосредственного строительства, для осуществления строительства объекта заказчику (необходимо оформить и получить необходимые разрешения и согласовать проектно-сметную документацию, наличие которых является важным и определяющим элементом строительства. Контроль за осуществлением работ по строительству объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается законом на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации.

В материалах дела имеется разрешение N 14 от 31.12.2003 года на производство строительно-монтажных работ по строительству.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком пункта 3 указанного разрешения истец в материалы дела не представил. Представленный в материалы дела акт обследования строительного объекта от 17.02.2005 года не может расцениваться судом как безусловное доказательство возведения самовольной постройки.

В материалы дела апелляционной инстанции представлено экспертное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия от 24.05.2005 года за N 01-04/120, согласно которому в результате рассмотрения представленных заказчиком проектных материалов и документов Управление Карелгосэкспертизы согласовывает проект "Кафе на 50 мест по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске".

В материалы дела суда апелляционной инстанции ответчик также представил доказательство регистрации договора аренды земельного участка от 07.06.2006 года за N 10-10-05/009/2006-174, представленного истцом под строительство кафе. Доказательств расторжения данного договора истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 года по делу N А26-10020/2005-17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина