Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 13АП-2435/06

г. Санкт-Петербург

22 июня 2006 г.

Дело N А42-9805/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2435/2006) ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 г.. по делу N А42-9805/2005 (судья Власов В.В., арбитражные заседатели: Арзамасцев Г.И., Филипповская Н.В.),

по иску ФГУП "Арктикморнефтегазразведка"

к ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

3-е лицо Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)

о признании частично недействительным договора

при участии:

от истца: Яурова С.А. (доверенность N 01/3291 от 19.12.2005 г.., паспорт)

от ответчика: адвоката Щеглова Е.И. (удостоверение адвоката N 4311 от 26.03.2003 г., доверенность б/н от 25.05.2005 г..)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 10939)

установил:

ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта N 11.4.1 договора от 07.03.2003 г.. N 202/11 на строительство поисковой скважины N 3 на площади Медынское море-1.

Определением от 23.09.2005 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

По заявлению истца спор рассмотрен с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать частично недействительным договор N 202/11 от 07.03.2003 г.. в части пункта 11.4.1, предусматривающего обязанность подрядчика выплатить заказчику компенсацию фактически произведенных и документально подтвержденных заказчиком затрат по договору, а также иных затрат заказчика, согласованных сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность, отзыв на апелляционную жалобу представил в судебном заседании. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца заявил о необходимости личного присутствия в судебном заседании представителя Роснедра (третьего лица), поскольку истец находится в подчинении у Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

В судебном заседании вынесено протокольное определение о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия надлежащим образом извещенного представителя третьего лица, так как явка последнего не признана апелляционным судом обязательной (л.д.32-33 т.2).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

07.03.2003 г.. между сторонами был заключен договор N 202/11 на строительство поисковой скважины N 3 на площади Медынское море-1 (далее - Договор).

По мнению представителя истца пункт 11.4.1 Договора противоречит статьям 15, 329, 330, 393, 394, 723 и 761 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с чем последний обратился с иском о признании этого пункта недействительным.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что спорный пункт сформулирован таким образом, что его содержание противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Представитель ответчика, возражая по существу заявленных требований, указал, что заключенный Договор является смешанным. Нормы, регулирующие ответственность сторон по Договору, а именно нормы статей 723, 761 ГК РФ, являются диспозитивными, то есть их положения применяются, если иное не установлено заключенным между сторонами Договором. В рамках свободы договора стороны определили порядок возмещения возможных затрат, включенный в Договор спорный пункт соответствует требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов гражданского законодательства установлена свобода договора.

Свобода договора означает возможность свободно выбирать своего партнера и определять условия заключаемого договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает право сторон самостоятельно решать вступать или нет в договорные отношения, предоставляет сторонам достаточно широкое усмотрение при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора, право заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные ГК РФ договоры, право выбора вида договора, право заключения смешанного договора.

Таким образом, одним из основных проявлений принципа свободы договора является свобода определения его условий, то есть, у сторон имеется возможность самостоятельно устанавливать условия договора, определять порядок его исполнения, расчетов, обеспечения исполнения обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 2, 422 ГК РФ).

Нормы, регулирующие заключенный между сторонами Договор, являются диспозитивными, не связывающими инициативу сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, норма статьи 723 ГК РФ предусматривает различные формы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, кроме того, не препятствует сторонам договора самостоятельно определить наступление иных негативных для подрядчика последствий в случае нарушения последним условий договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия в решении арбитражного суда первой инстанции оценки заявленных исковых требований не может быть принят апелляционным судом, поскольку правоприменение указанного пункта не является предметом настоящего иска.

Кроме того, обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства, но это не означает, что только этим ограничиваются последствия правонарушения, в силу чего законодатель указал на то, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, желая обеспечить защиту своих интересов, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2006 г.. по делу N А42-9805/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина