Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2006 г. N 13АП-2318/06

г. Санкт-Петербург

09 июня 2006 г.

Дело N А42-12882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2006) Индивидуального предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.01.2006 по делу N А42-12882/2005(судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Бикирову Виктору Кадыровичу

о взыскании 75 607 рублей 14 копеек

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 57455

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 57456

установил:

Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Бикирова Виктора Кадыровича о взыскании 75 607,14 рублей, составляющих недоимку по налогам и пени. Основанием заявленного требования явились результаты камеральной проверки декларации по ЕСН за 2004 г..

До рассмотрения дела по существу было установлено, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области имеется дело N А42-12197/2005 о взыскании с предпринимателя Бикирова В.К. налога на доходы физических лиц и пени, доначисленных по итогам камеральной проверки декларации за 2004 год. Доначисление налога на доходы физиечских лиц произведено в связи с исключением из состава расходов затрат предпринимателя по расчетам с поставщиками ООО "Выбор" и ООО "Сфера". Указанный спор рассмотрен судом и 15 декабря 2005 года арбитражным судом Мурманской области принято решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству инспекции судом первой инстанции 19 января 2006 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-12197/2005, поскольку основанием требований инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕСН за 2004 год явился тот факт, что предприниматель завысил расходы по поставщикам ООО "Выбор" и ООО "Сфера".

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить данное определение. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу решение суда по дуле А42-12197/2005 вступило в законную силу, в связи с чем приостановление производства по делу необоснованно.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда Мурманской области по делу А42-12197/2005 принято 15 декабря 2005 года.

Статьей 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основаниями для доначисления и взыскания ЕСН за 2004 год явились те же обстоятельства, что и рассмотренные по делу А42-12197/2005 между теми же сторонами, а именно инспекцией и предпринимателем, в соответствии со ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 114 АПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

15 января 2006 года - воскресенье. Окончанием срока на обращение с апелляционной жалобой на решение по делу А42-12197/2005 является 16 января 2006 года. Пунктом 5 ст. 114 АПК РФ определено, что если действие для совершение которого установлен срок может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока. Если жалоба бала сдана на почту до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из указанной правовой позиции изложенной в статье 114 АПК РФ, инспекция вправе представить апелляционную жалобу на вышеуказанной решение арбитражного суда 16 января 2006 года в органы почтовой связи. При этом, непосредственно в суд такая жалобе поступит позднее, но срок на обжалование пропущен не будет и решение суда первой инстанции считается не вступившим в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами 19 января 2005 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-12197/2005, для соблюдения требований, определяющих исчисление процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 69, 143, 114 АПК РФ, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, определением от 6 февраля 2006 года производство по делу возобновлено, в связи с вступлением решения суда по делу N А42- 12197/2005 в законную силу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2006 года по делу N А42-12882/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко