Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-30592/11

город Москва

29 ноября 2011 г.

N А40-73423/11-29-650

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-73423/11-29-650, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1062645007600)

к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351)

о взыскании 1 535 108 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело-Лизинг") о взыскании суммы 1 535 108 руб. 51 коп., составляющей 1 235 108 руб. 51 коп. - сумма предварительной оплаты за не переданный товар, 300 000 руб. - моральный вред, причиненный неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.12.2010 г. по день вынесения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска и просит истребовать из владения ответчика незаконно удерживаемый им автомобиль, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 660 000 руб., а также - считать дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2010 г. к договору аренды N 10120/КР от 10.12.2009 г. недействительным. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 21.03.2011 г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А40-73423/11-29-650 с делом N А40-86008/11-126-739 по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" к ООО "Виктория" о взыскании денежных средств и истребовании имущества, переданного по договору лизинга N 10241/КР от 22.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. по делу N А40-73423/11-29-650 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Свое дело-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело N А40-73423/11-29-650 о дело N А40-86008/11-126-739 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего искового заявления являются требования ООО "Виктория" к ЗАО "Свое дело-Лизинг" об истребовании из владения ответчика незаконно удерживаемого им автомобиля, взыскании убытков в сумме 660 000 руб., а также - о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2010 г. к договору аренды N 10120/КР от 10.12.2009 г. Данные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком в лице ЗАО "Свое дело-Лизинг" обязательств по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 10120/КР от 10.12.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-86008/11-126-739, возбужденное по иску ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании с ООО "Виктория" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 10241/КР от 22.04.2010 г., а также изъятии у последнего предмета лизинга - транспортного средства, переданного на основании указанного договора.

Таким образом, предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не тождественны и по представленным доказательствам, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Учитывая вышеизложенное, определение от 19.09.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело-Лизинг" - без удовлетворения.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-73423/11-29-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова