Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-8513/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А46-2187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-2187/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Омского отделения N 8634 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (ИНН 5530004867, ОГРН 1065530004385), индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (ИНН 552600341308, ОГРН 306550904600070), закрытому акционерному обществу "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024), закрытому акционерному обществу "Нива", при участии в деле третьих лиц - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита", об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" - Веремьев В.С., доверенность б/н от 10.05.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Побочино" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Нива" - Дункурс Р.Ю., доверенность от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области - не явился, извещено;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (далее - ООО "Сибирская Нива"), индивидуальному предпринимателю Кинсфатору Виктору Егоровичу, индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино") об обращении взыскания в счет погашения задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства "Орбита" (далее - КФХ "Орбита") перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341, находящееся у ООО "Сибирская Нива", об обращении взыскания в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341, находящееся у индивидуального предпринимателя Кинсфатора В.Е., об обращении взыскания в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341, находящееся у ЗАО "Побочино", об обращении взыскания в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341, находящееся у индивидуального предпринимателя Гольцмана С.В.

Определением суда от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Гостехнадзор Омской области), КФХ "Орбита".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 принят отказ ОАО "Сбербанк России" от иска в части обращения взыскания в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341, находящееся у индивидуального предпринимателя Кинсфатора Виктора Егоровича.

Производство по делу N А46-2187/2011 в указанной части прекращено.

Определением суда от 25.07.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил:

- обратить взыскание в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 29.07.2004 N 341, находящееся у ООО "Сибирская Нива";

- обратить взыскание в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 07.04.2004 N 46, находящееся у ЗАО "Нива";

- обратить взыскание в счет погашения задолженности КФХ "Орбита" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 07.04.2004 N 46, находящееся у индивидуального предпринимателя Гольцмана С.В.;

- в связи с получением сведений из Гостехнадзора Омской области принять частичный отказ ОАО "Сбербанк России" от исковых требований в отношении ответчика - ЗАО "Побочино".

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-2187/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сибирская Нива", индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу, ЗАО "Нива" об обращении взыскания на предмет залога отказано. Производство по делу в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии обременения в виде залога в отношении предметов залога. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрацию залога в органах Гостехнадзора в качестве обязательного требования к договору залога транспортных средств. Из этого истец делает вывод, что обращение в орган Гостехнадзора с заявлением о снятии обременения с предмета залога в связи с частичным погашением кредитных обязательств КФХ "Орбита" (исполнение двух кредитных договоров из пяти) прекращение действия договора залога не влечет.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сибирская Нива", ЗАО "Нива" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Побочино", индивидуальный предприниматель Гольцман Сергей Владимирович, Гостехнадзор Омской области, КФХ "Орбита" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ООО "Сибирская Нива", ЗАО "Нива" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и КФХ "Орбита" (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам КФХ "Орбита" представило в залог кредитору имущество по договорам залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004 N 341 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с договором залога от 07.04.2004 N 46 (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между истцом (залогодержатель) и КФХ "Орбита" (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложениям N 1 и N 2 к договору.

На основании пункта 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2004 N 34, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 N 85, кредитному договору от 29.06.2005 N 5, кредитному договору от 20.12.2007 N 1005, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2007 N 998, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 582, заключенным между залогодержателем и залогодателем.

Из материалов дела усматривается и в исковом заявлении истец подтвердил, что начиная с 07.04.2004 спорное имущество непрерывно находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России".

По условиям договора залога от 29.07.2004 N 341 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008 N 2), заключенного между истцом (залогодержатель) и КФХ "Орбита" (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2004 N 34, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 N 85, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2007 N 998, кредитному договору от 20.12.2007 N 1005, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.2008 N 582, заключенным между залогодержателем и КФХ "Орбита" (заемщик), сельскохозяйственную технику (Предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела усматривается и в исковом заявлении истец подтвердил, что начиная с 29.07.2004 имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога от 29.07.2004 N 341, непрерывно находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" указало, что принятые на себя по условиям кредитных договоров обязательства заемщик - КФХ "Орбита" надлежащим образом не исполнил.

Решением Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N 2-357/2009 с КФХ "Орбита", Шнайдера Вадима Даниловича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2005 N 5 в размере 3 495 165 руб. 79 коп., государственная пошлина по 10 000 руб. с каждого, по 1 000 руб. с каждого.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.04.2004 N 46 имущество согласно приложению N 1 к указанному договору, а именно: прицеп LOAD LINE GEDSP 26, Канада, N ПТС 55 ТА 389130, идентификационный номер 2D9ЕD262311012578, год выпуска 2001, принадлежащий на праве собственности КФХ "Орбита", залоговой стоимостью 599 174 руб. 80 коп., комбайн JOHN DEER - 9600, COMBINE 914 PICKUP.США, N ПТС ТА00151С, идентификационный номер не установлен, год выпуска 1995, шасси 660865, свидетельство о регистрации ТС 55 ОС N 2601, принадлежащий на праве собственности КФХ "Орбита", залоговой стоимостью 2 458 262 руб. 10 коп.; каток TORMASTER PACKER BARS, 15m, Канада, инвентарный номер 24, год выпуска 2001, принадлежащий на праве собственности КФХ "Орбита", залоговой стоимостью 480 056 руб. 50 коп. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена исходя из стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога от 07.04.2004 N 46.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2010 решение Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N 2-357/2009 оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-23868/2009 в отношении КФХ "Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 КФХ "Орбита" Одесского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П. Определениями суда от 01.03.2011, 29.08.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 17.08.2011, до 17.02.2012, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего КФХ "Орбита" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 в реестр требований кредиторов КФХ "Орбита" включено требование кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 43 612 190 руб. 77 коп., возникшее из кредитного договора от 29.06.2005 N 5, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность по кредиту - 38 999 999 руб. 99 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом - 4 284 123 руб. 29 коп. за период с 26.03.2009 по 21.12.2009;

- неустойка на просроченные проценты - 192 414 руб. 83 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009;

- просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 129 821 руб. 91 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009;

- неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета - 5 830 руб. 75 коп. за период с 26.06.2009 по 21.12.2009.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (договоры залога от 07.04.2004 N 46, от 10.10.2005 N 17, от 29.06.2005 N 12, от 29.06.2005 N 13).

Определением суда от 23.08.2010 требование кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 11 000 руб. государственной пошлины, установленное решением Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N 2-357/2009, включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 по делу N А46-23868/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Орбита" включено как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 162 297 951 руб. 82 коп., из которых:

по договору от 06.08.2007 N 998 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): 31 000 026 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 750 515 рублей 84 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 182 595 рублей 56 копеек - неустойка на просроченные проценты, 177 507 рублей 00 копеек - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 8 830 рублей 76 копеек - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета;

по договору от 11.02.2008 N 582 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки): 55 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 6 997 343 руб. 54 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 268 221 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты, 176 301 руб. 37 коп. - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 4 189 руб. 91 коп. - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета;

по кредитному договору от 19.12.2007 N 1005: 59 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 4 551 702 руб. 66 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 162 634 руб. 06 коп. - неустойка на просроченные проценты, 145 479 руб. 46 коп. - просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 4 576 руб. 78 коп. - неустойка на просроченную плату за обслуживание ссудного счета.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации имущества КФХ "Орбита" конкурсным управляющим Вайсберг А.П. выявлена утрата части заложенного имущества.

Так, согласно ответам Управления Гостехнадзора Омской области от 22.11.2010 N 17/3354 и от 29.08.2011 N 755 часть залогового имущества отчуждено третьим лицам:

ООО "Сибирская Нива" - комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016527, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706416; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016532, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706421; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016534, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706423; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016536, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706425; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016537, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706426; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016538, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706427.

ЗАО "Нива" - комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662098; комбайн John Deere 9600, 1994 года, N шасси/рама 657085;

индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В. - комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662166.

Ссылаясь на то, что имущество, перечисленное в приложениях к договору залога от 07.04.2004 N 46 и договору залога от 29.07.2004 N 341, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", и указывая, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в настоящем деле ОАО "Сбербанк России" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем КФХ "Орбита" в собственность иных лиц.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договору от 29.07.2004 N 341 - комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016527, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706416; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016532, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706421; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016534, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706423; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016536, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706425; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016537, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706426; комбайн 9660 STS, N ПТС - ТА 016538, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706427 принадлежит на праве собственности ООО "Сибирская Нива";

предмет залога по договору от 07.04.2004 N 46 - комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662098; комбайн John Deere 9600, 1994 года, N шасси/рама 657085, принадлежит на праве собственности ЗАО "Нива"; комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662166 - индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Одесского районного суда Омской области от 10.12.2009 по делу N 2-357/2009, которым обращено взыскание на три единицы техники, заложенной по договору от 07.04.2004 N 46, а также то обстоятельство, что указанными выше определениями Арбитражного суда Омской области требования истца включены в реестр требований кредиторов КФХ "Орбита" как обеспеченные залогом имущества должника, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного к новым собственникам предмета залога.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку ответчики к рассмотрению данных споров не привлекались.

Обоснованность заявления требования об обращении взыскания на спорное имущество, исходя из того, что оно отчуждено залогодателем иным лицам, в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По условиям договора на поставку сельскохозяйственной техники от 26.12.2008 N 10-КП-293/08 ООО "Резерв" (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО "Сибирская Нива" (покупатель) принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование и материалы согласно приложениям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору предметом договора являются, в числе прочего:

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706416;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706421;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706423;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706425;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706426;

комбайн John Deere 9660 STS, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706427, по цене - 6 120 440 руб. за единицу, всего - на сумму 36 722 640 руб.

Платежные поручения в подтверждение оплаты поставленной техники в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 39-44). В материалах дела также имеются копии паспортов самоходных машин (далее - ПСМ), в которых содержатся отметки о постановке техники на учет.

21.04.2009 между ЗАО "Побочино" (продавец) и ЗАО "Нива" (покупатель) заключен договор на продажу сельскохозяйственной техники:

комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, 1996 года, N шасси/рама 657085.

Указанная сельскохозяйственная техника поставлена ЗАО "Нива" на учет в органах Гостехнадзора, что подтверждается копиями ПСМ.

Комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662166, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гольцману С.В.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае имущество приобретено ответчиками - ООО "Сибирская Нива", ЗАО "Нива", индивидуальным предпринимателем Гольцманом С.В. возмездно, оплата по договорам произведена, доказательств того, что ответчикам было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Договоры купли-продажи не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сведений о том, что указанные лица знали или должны быть знать о том, что приобретают имущество, являющееся предметом залога, ОАО "Сбербанк России" не представлено.

Со своей стороны при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель должен был принять необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и возможности обращения на него взыскания.

По утверждению ООО "Сибирская Нива", ЗАО "Нива", не опровергнутому истцом, при заключении договоров им были представлены оригиналы паспортов самоходных машин.

О неразумном и неосмотрительном отношении истца как залогодержателя спорного имущества свидетельствует то, что сам истец по акту приема-передачи возвратил представителю КФХ "Орбита" паспорта самоходных машин и транспортных средств, хранившиеся ранее у него.

Подписанием акта приема-передачи ПСМ/ПТС ОАО "Сбербанк России" передало, а КФХ "Орбита" приняло, в числе прочего, ПСМ на следующую технику:

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016527, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706416;

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016532, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706421;

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016534, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706423;

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016536, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706425;

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016537, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706426;

комбайн 9660 STS, ПСМ - ТА 016538, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706427;

комбайн John Deere 9600, ПСМ - ТА 001514, 1995 года, N шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, ПСМ - ТА 001512, 1994 года, N шасси/рама 657085;

комбайн John Deere 9600, ПСМ - ТА 001515, 1995 года, N шасси/рама 662166.

Паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" введен с 01.09.1995 на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Как отмечено в пункте 2.1 я Правительства Российской Федерации, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин.

В этом же Положении установлено, что паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (пункт 2.9).

При изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику, а при выбраковке, списании (утилизации) машины паспорт вместе с регистрационными документами и государственным регистрационным знаком сдается в Государственную инспекцию гостехнадзора (пункт 2.11).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункт 2.12 Положения).

То обстоятельство, что все регистрационные документы на транспортные средства на момент совершения сделок по отчуждению имущества находились у продавцов, истец не отрицает. Как не оспаривает и сам факт подписания акта приема-передачи ПСМ от имени залогодержателя уполномоченным сотрудником ОАО "Сбербанк России".

Обстоятельство настоящего дела свидетельствует о том, что ПСМ на спорные транспортные средства истец передал КФХ "Орбита" добровольно, осознавая возможные правовые последствия совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2 договоров залога, если предмет залога (или его часть) будет признан объектом подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, Залогодатель - КФХ "Орбита" обязан зарегистрировать право залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 29.09.1995 утверждены Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.12.1995 N 992).

Правила устанавливают единый порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами Гостехнадзора, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Не являясь государственной регистрацией в том смысле, который придается данному понятию статьей 164 ГК РФ, регистрация залога транспортных средств в органах Гостехнадзора, являясь способом фиксации в соответствующем реестре сведений об обременении имущества залогом, является дополнительной мерой защиты прав залогодержателя, которой создаются препятствия к отчуждению залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя.

Установленная пунктом 2.2 договора обязанность была исполнена КФХ "Орбита".

Однако залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", со ссылкой на частичное исполнение кредитных обязательств КФХ "Орбита" (гашение кредитных договоров от 07.04.2004 N 34, от 12.05.2004 N 85), направил в региональный орган Гостехнадзора распорядительный документ о снятии обременения с части самоходных машин (письма ОАО "Сбербанк России" N 263/12 от 31.12.2008, N 47/52-09 от 10.02.2009).

В письме от 31.12.2008 N 263/12, направленном в адрес начальника государственной инспекции Гостехнадзора по Одесскому району, ОАО "Сбербанк России" в связи с исполнением обязательств КФХ "Орбита" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2004 N 34 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 N 85 просило снять обременение в том числе со следующего имущества, оформленного в залог в соответствии с договором залога от 29.07.2004 :

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016527, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706416;

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016532, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706421;

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016534, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706423;

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016536, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706425;

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016537, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706426;

комбайн 9660 STS, ПТС - ТА 016538, 2004 года, N шасси/рама Н09660S706427.

Письмом от 10.02.2009 N 47/52-09, направленным в адрес государственной инспекции Гостехнадзора по Одесскому району, ОАО "Сбербанк России" в связи с исполнением обязательств КФХ "Орбита" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.04.2004 N 34 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2004 N 85, а также в связи с принятием решения о выводе имущества из залога, просило снять обременение в том числе со следующего имущества КФХ "Орбита", оформленного в залог в соответствии с договором залога от 07.04.2004 N 46, от 29.07.2004, в том числе

комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662098;

комбайн John Deere 9600, 1994 года, N шасси/рама 657085;

комбайн John Deere 9600, 1995 года, N шасси/рама 662166.

Ссылка истца на то, что договорами залога обеспечивались несколько кредитных договоров, а снятие залога было произведено только по двум из них - от 07.04.2004 N 34 и от 12.05.2004 N 85, что означает сохранение залога по остальным кредитным договорам, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подобные доводы истца опровергнуты содержанием направленных в адрес Гостехнадзора писем с просьбой о снятии обременения с перечисленной в них техники без указания конкретных записей о залоге, которые, по его утверждению, намеревался погасить истец.

Таким образом, направив указанные письма в адрес государственной инспекции Гостехнадзора, истец - ОАО "Сбербанк России" инициировал снятие обременения с предметов залога, тем самым предоставив собственнику заложенного имущества возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы документов, смена собственников имущества произошла после снятия обременения с указанного выше имущества.

На основании положений пункта 2.12 Правил при представлении в инспекцию гостехнадзора залогодателем, включая последующего залогодателя, заявления о погашении записи о залоге, мотивов и причин такого обращения со стороны залогодержателя органы Гостехнадзора проверять не обязаны. При этом основанием снятия обременения является не только полное или частичное исполнение обязательства. С подобным заявлением залогодержатель вправе обратиться в любое время.

То обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, на что ссылается истец в настоящем иске, не является единственным и безусловным основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Именно наличие распорядительных писем залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" послужило основанием для погашения записи о залоге.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что залог имущества после снятия обременения в органах Гостехнадзора прекратился, к принятию неправильного решения не привели.

Без волеизъявления ОАО "Сбербанк России" сделки по продаже имущества, в отношении которого у органов Гостехнадзора имеются сведении о залоге, были бы невозможны.

Более того, наличие у указанного органа сведений об обременениях позволило бы покупателям своевременно получить информацию об ограничении права распоряжения спорным имуществом.

Как указывалось выше, на момент совершения указанных сделок продавцы передали покупателям оригиналы ПСМ в качестве документа, удостоверяющего права на отчуждаемое имущество. При этом нахождение ПСМ на сельскохозяйственную технику у продавца в сложившейся практике залоговых отношений расценивается покупателями в качестве подтверждения того, что в залоге указанное имущество не находится.

Доказательств того, что на спорном имуществе на момент его приобретения ответчиками имелись знаки о залоге, что позволило бы покупателю получить информацию об имеющемся залоге, податель жалобы в материалы дела не представил.

В отсутствие сведений о залоге в реестре органов Гостехнадзора и при наличии в распоряжении продавца ПСМ с указанием продавца в качестве собственника имущества, узнать о том, что имущество было обременено залогом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, покупатели не могли.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции прав добросовестных приобретателей, которыми являются ООО "Сибирская Нива", ЗАО "Нива", индивидуальный предприниматель Гольцман С.В. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова