Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8026/11

г. Саратов

"22" ноября 2011 г.

Дело N А12-13824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Хаертинов Т.Р., действующий по доверенности N 112/1 от 19.08.2011;

от Жиркова А.В. - Сеничкин А.Ю., действующий по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2011 года по делу N А12-13824/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Козлова Андрея Владимировича

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилин Е.К.,

Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

открытое акционерное общество "Химпромторг",

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт",

Жирков Алексей Валерьевич,

Сергеев Олег Валерьевич,

Карамов Роман Рафкатович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Козлов Андрей Владимирович (далее заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К., выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств N 165923/11/36/34 и N 165922/11/36/34; в не уведомлении должников в установленный срок об исполнительном производстве; в не принятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-7630/11.

Определением суда от 15.08.2011 г.. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Химпромторг", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", Жирков Алексей Валерьевич, Сергеев Олег Валерьевич, Карамов Роман Рафкатович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая резолютивной части решения, просил изменить мотивировочную часть по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Жиркова А.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Сергеева Олега Валерьевича, Карамова Романа Рафкатовича, Козлова Андрея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шилина Е.К., Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОАО "Химпромторг", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А12-7630/2010 выданы исполнительные листы АС N 001264340, АС N 001264341 во исполнение определения от 14.07.2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению Козлова А.В. Предмет исполнения: запретить ОАО "Волгоградэнергосбыт", генеральному директору ОАО "Волгоградэнергосбыт" Карамову P.P., регистратору общества и иным лицам совершать действия прямо или косвенно направленные на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенного на 20.07.2011 г..; запретить общему годовому собранию акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенному на 20.07.2011 г.., принимать решения по всем вопросам повестки дня.

15.07.2011 представитель Козлова А.В. обратился в Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о немедленном возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП Шилиным Е.К. в тот же день - 15.07.2011 были возбуждены исполнительные производства N 165923/11/36/34 в отношении должника ОАО "Волгоградэнергосбыт" и N 165922/11/36/34 в отношении должника Карамова Р.Р., о чем вынесены соответствующие постановления от 15.07.2011.

Пунктом 2 названных постановлений должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен - немедленно.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств 15.07.2011 направлены должникам, что подтверждается отметками на данных постановлениях.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. почтой России EMS в адрес Карамова P.P., Сергеева О.В., Мамедова Ф.Р., Козлова А.В., Дерюгиной Ж.В., Дубровской В.Б., Чулковой С.И., Жиркову А.В., Буянову-Уздальскому А.Ю., Миронову С.И., Черемисинову С.В., было направлено уведомление от 15.07.2011 о возбуждении исполнительных производств N 165923/11/36/34, N 165922/11/36/34 на основании исполнительных документов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. 15.07.2011 г.. в адрес ФСФР России; РО ФСФР России в ЮФО; регистратору ОАО "Волгоградэнергосбыт" ЗАО Индустрия-Реестр" также было направленно уведомление от 15.07.2011 о возбуждении исполнительных производств N 165923/11 /36/34, N 165922/11/36/34 на основании исполнительных документов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Козлов А.В., считая, бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств; в не уведомлении должников в установленный срок об исполнительном производстве; в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-7630/11, обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-7630/11.

Как было указано выше, ОАО "Волгоградэнергосбыт", не оспаривая резолютивной части решения, просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы суда о том, что судебный пристав исполнитель совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку не войдя в помещения подвального и технического этажей, судебный пристав на собрании акционеров не присутствовал, исполнительных действий, направленных на не проведение и не принятие решений собрания не совершал.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30).

На основании пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

В частности в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительных документов.

Так судебным приставом - исполнителем направлялось требование от 15.07.2011 о не совершении действий прямо или косвенно направленных на подготовку, созыв и проведение общего годового собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенного на 20.07.2011, общему годовому собранию акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт", назначенному на 20.07.2011, не принимать решения по всем вопросам повестки дня. Указанное требование было получено должником 19.07.2011, о чем свидетельствует отметка на данном требовании.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация (а в рассматриваемом случае должником по исполнительному листу арбитражного суда является именно ОАО "Волгоградэнергосбыт"), то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, в связи с чем не принимается довод общества о том, что судебный пристав в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер обязан был довести указанное определение до собрания акционеров.

Также судебным приставом-исполнителем направлялось требование от 15.07.2011 в адрес начальника отдела кадров ОАО "Волгоградэнергосбыт" о предоставлении в срок до 17 час. 00 мин. 19.07.2011 приказа о назначении лица, исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Волгоградэнергосбыт", и было получено последним 19.07.2011, о чем имеется отметка на данном требовании.

Кроме того, 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. в присутствии понятых и представителя Козлова А.В. составлен акт совершения исполнительных действий о выходе по адресу: г. Волгоград ул. Козловская, 14 в котором указано, что в ходе осмотра всех помещения с 5-го по 1 этажи, все помещения кроме 3-х закрыты, в отрытых помещениях никаких собраний и совещаний не проводится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и объем произведенных судебным приставом-исполнителем Шилиным Е.К. действий по исполнению требований исполнительных документов в сопоставлении с соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу о том, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель действовал в рамках указанного закона и совершил все действия в сроки, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Общество, указывая на необходимость изменения мотивировочной части, считает, что выяснение обстоятельств, касающихся характеристики здания имеет существенное значение для дела, поскольку кроме 5-ти этажей в доме N 14 по ул. Козловская, осмотренных судебным приставом-исполнителем 20.07.2011 г.., имеются также подвальный и технический этажи, в которых, по утверждению заявителя, было проведено собрание, и которые не были осмотрены судебным приставом. Мотивировочная часть оспариваемого решения, содержащая выводы о том, что судебным приставом был совершен осмотр задания и составлен акт, в котором указано, что никаких собраний и совещаний не проводится, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку впоследствии между сторонами возникли споры о том, что собрание не проводилось со ссылкой на судебный акт по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку вопрос об оспаривании решения общего собрания выходит за рамки спора о признании незаконными действий судебного пристава. Более того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции и не содержит выводов о том, что в ходе осмотра дома N 14 по ул. Козловская 20.07.2011 г.., судебным приставом-исполнителем проводился осмотр подвального и технического этажа. Таким образом, выводы суда не могут повлиять на последующие споры о законности собрания, если таковые имеются.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ОАО "Волгоградэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11357 от 23.09.2011 г..

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" августа 2011 года по делу N А12-13824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11357 от 23.09.2011 г.. в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова
Т.С. Борисова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.