Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-3445/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А42-11308/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2006) ООО "Баренц-Ойл"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 15.02.2006 г.. по делу N А42-11308/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ратекс"

к ООО "Баренц-Ойл"

о расторжении договора и взыскании 417 817 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Ойл" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 312 579 руб. 70 коп. задолженности с учетом уменьшения размера требований и отказа от требования о расторжении договора подряда в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 12.01.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части взыскания 243 476 руб. 46 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора подряда N 5 от 23.05.05г. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется конверт, направленный ООО "Ратекс", со штампом отделения связи "адресат выбыл".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 г.. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, 1146 км.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трёх дней с момента получения необходимой для выполнения работы документации и закончить работу не позднее 23 августа 2005 г.. (пункты 2.1, 2.3 и 2.7 договора).

По акту от 23 мая 2005 г.. заказчик передал подрядчику исполнительную схему планировки помещений второго этажа, перечень объемов работ по каждому помещению. В пункте 1.5. договора определена цена работы: 1 026 000 рублей. Согласно приложению N 2 к договору заказчик обязался ежемесячно в период с 15 по 25 число каждого месяца оплачивать работу. В том числе, по 150 000 рублей в июне, июле и августе 2005 г.., по 72000 рублей ежемесячно в период с сентября 2005 г.. по март 2006 г..

Стороны договорились о выполнении работ из материалов заказчика (п. 1.2 договора). В приложении N 3 достигнута договоренность об общей стоимости материалов в размере 700000 рублей.

В период с 23.05.2005 г.. по 10.06.2005 г.. заказчик внес в кассу подрядчика 459753 рубля в качестве аванса на приобретение строительных материалов. Это обстоятельство подтверждается девятью квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Письмом от 15.06.2005 г.. истец известил ответчика о необходимости оплатить 150000 рублей в срок до 25 июня 2005 г..

Заказчик в письме от 22.06.2005 г.. N 206 известил подрядчика о приостановке оплаты до представления лицензии, отчета о расходовании денежных средств и завоза на объект недостающих строительных материалов.

Письмом от 8 июля 2005 г.. N 196 подрядчик известил заказчика об отказе от исполнения договора. Отказ мотивирован неисполнением заказчиком договорных обязательств в части соблюдения графика оплаты. Кроме того, истец предложил ответчику назначить представителей в двухстороннюю комиссию для оценки результатов и приемки фактически выполненной работы.

Поскольку заказчик не назначил представителя для приемки фактически выполненной работы 8 августа 2005 г.., последнему были направлены два экземпляра акта приемки работы, которые не были возвращены подрядчику.

Неполная оплата работы и послужила основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 243 476 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 746 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика обязанность оплачивать выполненную подрядчиком работу, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к строительному подряду, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик вправе при нарушении заказчиком своих обязательств препятствующих исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что заказчик отказался оплачивать работу по согласованному графику, в письме от 8 июля 2005 г.. N 196 истец правомерно отказался от исполнения договора подряда. На основании пункта З статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор от 23.05.2005 г.. N 5 считается расторгнутым с 9 июля 2005 г..

Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт выполнения истцом ремонтных работ на сумму 417817 руб. 26 коп. Выполнение этих работ подтверждается составленным подрядчиком актом приемки работ. Экземпляр акта имеется у ответчика, однако, получив его, заказчик не заявлял подрядчику возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Выполнение работ подтверждается актами приемки скрытых работ от 1 июня 2005 г.., N 1 от 3 июня 2005 г.., N 3 от 7 июня 2005 г.., N 5 и N 6 и от 8 июня 2005 г.., и накладными N 2, 4, 5 и 6 от 31.05.2005 г.. Сопоставление работ, перечисленных в актах приемки скрытых работ и одностороннем акте с перечнем принятых заказчиком строительных материалов (кабель НУМ 3x2.5. гофра под электрический кабель, крепеж, металлический профиль, строительная пена и др.).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения ремонтных работ другим подрядчиком.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и отсутствие у истца лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми (статья 173 Гражданского кодекса РФ). В деле отсутствуют доказательства признания договора от 23.05.2005 г.. N 5 недействительным.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка использованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до оплаты заказчиком соответствующих сумм.

Для приобретения материалов заказчик внес в кассу подрядчика 459753 руб. накладными N 2, 4, 5 и 6 от 31.05.05г. подтверждается передача ответчику строительных материалов на сумму 285 412 руб. 20 коп. Часть строительных материалов вывезена подрядчиком с объекта выполненных ремонтных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом ремонтных работ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2006 г.. по делу N А42-11308/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Баренц-Ойл" - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Баренц-Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2184 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина