Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 13АП-3629/06

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 г.

Дело N А56-13429/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3629/2006) Индивидуального предпринимателя Трифонова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 по делу N А56-13429/2005(судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Евгению Михайловичу

о взыскании 148 446,96 рублей, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. доверенность от 30.12.05 N 10113-42

от ответчика: Трифонов Е.М. паспорт серии 40 03 N 464480

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Евгению Михайловичу о взыскании 148 446,96 рублей, что составляет сумму задолженности по арендной плате в размере 127 401,72 рублей и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 21 045,24 рублей, а также расторжении договора аренды от 22.01.04 N 11-А248813 и о выселении ответчика с занимаемого помещения площадью 61,7 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, литер. А, пом. 10 н.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 237 324,40 рублей, в том числе 216 279,16 рублей долга и 21 045,24 рублей пени. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 21.02.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы изложенные в ней.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды помещения от 22.01.04 N 11-А248813.

В соответствии с данным договором истец (Арендодатель) обязуется предоставить ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, литер. А, пом. 10 н.

Согласно пункту 3.4 Договора ответчик обязался перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что данное требование ответчиком не исполнялось, в связи с чем, образовался долг в размере 216 279,16 рублей.

Апелляционный суд считает вывод суда о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216 279,16 рублей правильным, равно как и вывод о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме 21 045,24 рублей.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период, превышающий три месяца, вывод суда о расторжении договора аренды апелляционный суд, также считает правильным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.

Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда о выселении ответчика из занимаемого помещения апелляционный суд считает правильным.

Податель жалобы полагает, что арендодатель неверно произвел расчет арендой платы.

Арендная плата, по мнению арендатора, подлежит уплате в меньшем размере, поскольку при расчете арендной платы принималось во внимание то обстоятельство, что арендуемое помещение находиться на первом этаже здания, в то время как помещение находиться в цокольном этаже.

Вместе с тем, то обстоятельство, что арендуемое помещение находиться в цокольном этаже подтверждается справкой ГУ ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района от 19.06.06.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды арендуемое помещение относилось к цокольному этажу, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко