Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-12593/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А72-4093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПраво" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу NА72-4093/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПраво" (ОГРН 1067325053476, ИНН 7325063060), г. Ульяновск,

о взыскании 619433 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПраво" (далее - ООО "РосПраво", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 594240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25193 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по технической инвентаризации N 675-юр от 08.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "РосПраво" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 594240 руб. - основного долга, 25193 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17388 руб. 67 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поскольку не передал ответчику результат работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосПраво" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) был заключен договор N 675-юр от 08.11.2010 г. на оказание услуг по технической инвентаризации (с дополнительным соглашением), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации изменений характеристик объекта, изготовлению технического, кадастрового паспортов на объект недвижимого имущества (Аэродромный комплекс - аэродром "Ульяновск"), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее от транспортной развязки автодорог "Саранск-Сурское-Ульяновск" и "Цивильск-Ульяновск-Сызрань", в соответствии с перечнем объектов, который указанным в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 94-101).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения окончательная стоимость услуг по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет 744241 руб.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет по договору должен быть произведен ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом оказанных фактических услуг.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 675-юр от 08.11.2010 г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку он содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 744241 руб., что подтверждается актом N 7300/1011/000085 от 30.11.2010 г. (л.д. 102).

Указанный акт подписан сторонами, скреплен их печатями и не содержит каких-либо замечаний и возражений ответчика к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты в сумме 150001 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 594240 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения (л.д. 103-106).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 594240 руб. по договору N 675-юр от 08.11.2010 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25193 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 04.12.2010 г. по 08.06.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 7).

При определении начала периода просрочки оплаты оказанных услуг истец руководствовался пунктом 3.4. договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору должен быть произведен ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату с учетом оказанных фактических услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 30.11.2010 г., следовательно, ответчик должен был оплатить оказанные услуги не позднее 03.12.2010 г.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в размере 594240 руб. ответчиком на 08.06.2011 г. не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на указанную сумму задолженности за период с 04.12.2010 г.. по 08.06.2011 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25193 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты всей суммы по договору, поскольку он не передал ответчику результат работ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5.5. договора исполнитель передает заказчику подписанную и заверенную печатью техническую документацию после поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет исполнителя.

Право подрядчика на удержание результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, предусмотрено также статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, обязательство по передаче подписанной и заверенной печатью технической документации у истца не возникло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года по делу N А72-4093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПраво" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПраво" (ОГРН 1067325053476, ИНН 7325063060), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина