Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 13АП-3779/06

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 г.

Дело N А56-1238/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.01.2006 г.. по делу N А56-1238/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургский ГУП "Пассажиравтотранс",

к Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданова Т.А. по доверенности от 22.12.2005 г.. N 03-05/1

от ответчика: Рыжов В.А. по доверенности от 03.05.2006 г.. N 19-10/15557

от 3-го лица: Степановский А.И. по доверенности от 06.06.2006 г.. N 03-16/07199

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее налоговый орган, инспекция) от 15.09.2004 г.. N 15-93/04.

Решением суда от 25 января 2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального и материального права, просит отменить решение от 25.01.2006 г.. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предприятия возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2004 г.. Инспекция МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесла в отношении заявителя Решение N 15-93/04 о взыскании неуплаченного налога (сбора) 7.909.126,62 руб. и пеней в размере 414.434,68 руб. за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях N 0405004602 и N 0415004291.

Предприятие оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в обжалуемое решение включены суммы задолженности по единому социальному налогу по двум требованиям: N 0405004602 от 23.08.2004 г.. и N 0415004291 от 04.08.2004 г.., а именно:

по требованию N 0415004291 от 04.08.2004 г..

Федеральный бюджет - 2.164.332,62 руб., в том числе пени - 408.833,28 руб.

ФМС - 76.475 руб.

ТФМС - 1.304.797 руб.

по требованию N 0405004602 от 23.08.2004 г..

федеральный бюджет - 4.363.522 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43710/2004 от 07.02.2005 г.. требование N 0405004602 от 23.08.2004 г.. признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование N 0415004291 составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: из указанного требования невозможно определить в каком налоговом периоде образовалась недоимка, отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени и ставка пени, в связи, с чем невозможно проверить обоснованность начисления недоимки и пени, на что указывается и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г..

Из материалов дела также установлено, что в обжалуемое решение налогового органа включены пени в размере 5.601,40 руб., которые были выставлены в Требовании N 0305002509 от 24.07.2003 г.., однако ссылка в оспариваемом решении на указанное требование отсутствует. Кроме того, срок для исполнения требования N 0305002509 от 24.07.2003 г.. истек 28.07.2003 г.. Таким образом, инспекцией нарушены положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности начисления пени на недоимку ЕСН.

По положению пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом за период с февраля по август 2004 года было вынесено 30 решений о приостановлении операций по счетам Предприятия, при этом некоторые из них не отозваны до сих пор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление операций по счетам, послужило причиной невозможности погашения недоимки перед бюджетом в более ранние сроки, так как помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках сводного исполнительного производства в бесспорном порядке производилось списание денежных средств со счетов налогоплательщика, а также изъятие наличных денежных средств, а также наложен арест на имущество Предприятия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 г.. по делу N А56-1238/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина