Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 04АП-3765/11

г. Чита

29 ноября 2011 г.

дело N А78-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Кареловой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-2354/2011 по иску администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561) к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ОГРН 1087538000527, ИНН 7538000561) о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 274 726,40 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.В., действовавшего по доверенности от 04.08.2011,

от третьего лица: Рыбак А.И., действовавшего по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Администрация городского поселения "Хилокское" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик, ОАО "Теплосервис") с исковым заявлением о признании ничтожной сделки между Администрацией и ОАО "Теплосервис", оформленной договором аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 28, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 4 274 726,40 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 4 141 171,98 руб.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил: признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 28, заключенный между истцом и ответчиком, применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество - нежилые помещения N 1 на 1 этаже площадью 172,4 кв.м. и N 2 на 2 этаже площадью 235,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Советская, 26а, взыскал с ответчика в пользу истца 4 141 171,98 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 30.04.2011. Кроме того, суд отнес на ответчика государственную пошлину в сумме 47 705,86 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на повторное рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что: суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму материального закона, а именно статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому неправомерно истребовал у ответчика имущество, полученное в пользование по недействительному договору; неправомерны доводы Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о недействительности спорной сделки.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель третьего лица, возражая на жалобу, полагал решение арбитражного суда правильным.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником административного двухэтажного здания общей площадью 800,60 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Советская, 26а (инвентарный номер 5995, литера А, кадастровый номер 75-75-24/004/2007-317). Этот факт подтвержден содержанием свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.08.2007 и ответчиком не оспорен.

Истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 28, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) на срок с 01.08.2008 до 15.06.2009 в возмездное пользование помещения общей площадью 448 кв.м. на двух этажах здания по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, 26а.

По акту от 01.08.2008 ответчик принял от истца указанное имущество, которое использовал в период с 01.08.2008 по 30.04.2011, что ответчик подтвердил в судебном разбирательстве.

Заключение спорного договора без проведения торгов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности несоответствия спорного договора требованиям закона, а потому его ничтожности, доказанности размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, а решение суда первой инстанции счел правильным.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вступил в силу 26.10.2006. Поэтому при заключении спорного договора Администрация была обязана учитывать требования названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 названного Закона в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного договора, а именно с 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Между тем, при заключении спорного договора торги проведены не были, что ответчик в суде не оспаривал.

В указанной связи, руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции, исследовав и оценив доказательства в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным ничтожный спорный договор, как заключенный с нарушением требований закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу муниципального имущества, находившегося в пользовании ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при недействительной сделке ее стороны не могут ссылаться на обстоятельства, опосредуемые спорным договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при заключении сторонами ничтожной сделки может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. К внедоговорным отношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Формой возмещения стоимости пользования муниципальным имуществом является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Сумма отыскиваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с постановлением Администрации городского поселения "Хилокское" от 31.12.2010 N 302 "Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского поселения "Хилокское" из месячного размера арендной платы за муниципальным имуществом общей площадью 448 кв.м., составившего 125 490,06 руб. Всего за спорный период времени неосновательное обогащение ответчика составило 4 141 171,98 руб. Размера неосновательного обогащения ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с расчетом истца отыскиваемой денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял, потому что они не основаны на законе и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о ничтожности спорного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ОАО "Теплосервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 23 852,93 руб. Поэтому 21 852,93 руб., излишне уплаченных по платежному поручению N 56 от 29.08.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу N А78-2354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплосервис" из федерального бюджета 21 852,93 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 56 от 29 августа 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев