Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-7662/11

г. Саратов

"24" ноября 2011 г.

Дело N А06-3050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3050/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г.Астрахань)

к администрации г.Астрахани (г.Астрахань),

третье лицо: комитет имущественных отношений г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (далее - ИП Гусакова Е.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в размере 60 693,28 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-3050/2010 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С администрации города Астрахани в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 56 493,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация города Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Гусаковой Е.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объёме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, которым рекомендованы размеры гонораров за участие представителей в арбитражном процессе, администрация города Астрахани считает, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, явно завышен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ИП Гусаковой Е.Б. от заявленных требований. Администрация города Астрахани полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

ИП Гусаковой Е.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет имущественных отношений г.Астрахани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ИП Гусакова Е.Б., представители администрация города Астрахани, комитета имущественных отношений г.Астрахани не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94710 6, N 94712 0, N 94714 4, N 94711 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.10.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Астрахани о признании действий администрации города Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в незаконными и обязании администрации города Астрахани отменить конкурс на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в.

В судебном заседании 10.08.2010 предприниматель от заявленных требований отказался в связи с тем, что администрация г. Астрахани отказалась проводить конкурс на право заключения договора об администрировании городской ярмарки по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в и просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2010 производство по делу N А06-3050/2010 прекращено.

17.07.2011 ИП Гусакова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов, понесённых в рамах настоящего дела, в сумме 60 693,28 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП Гусаковой Е.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 56 493,28 руб., суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, восстановил его, и, установив документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ИП Гусаковой Е.Б. (Клиент) и ИП Ершовой О.И. (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 74-76).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оспариванию действий Администрации города Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в незаконными и обязании Администрации города Астрахани отменить конкурс на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в, а именно:

- изучить судебную практику по вопросам оспаривания правовых актов органов местного самоуправления;

- консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить при необходимости другие процессуальные документы по делу;

- представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по делу в арбитражном суде Астраханской области.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях ФАС Поволжского округа, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ВАС РФ, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 к вышеуказанному Договору на оказание юридических услуг от 07.05.2010 Поверенный принял на себя также обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно:

- консультировать клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу администрации г.Астрахани;

- представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах при рассмотрении дела N А06-3050/2010 в апелляционной инстанции.

Стоимость оказываемых по настоящему дополнительному соглашению услуг составляет 15000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями N 42 от 08.06.2010, N 102 от 20.09.2010, N 118 от 21.10.2010 (л.д. 84-86), квитанцией - договором N 840479 от 11.01.2011 ООО "Торговый центр "На Маркина" произведена оплата услуг представителя Ершовой О.И. по договору оказание юридических услуг от 07.05.2010 и дополнительному соглашению от 15.06.2010 к договору.

Оплата произведена на основании договора поручительства от 07.06.2010 (л.д. 77), заключенного между ИП Гусаковой Еленой Богдановной и ООО "Торговый центр "На Маркина" в общей сумме 60 693,28 руб.

Из материалов дела следует, что в данную сумму входят:

- 8 124,20 руб. - оплата проездных билетов железнодорожным транспортом до г. Саратова и обратно заявителю и его представителю Ершовой О.И. для участия в заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2010;

- 45 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 74-76, 77, 78, 79-80, 81, 82, 83, 84-86, 87);

- 969,08 руб. - почтовые услуги. Направление документов срочной почтой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по обеспечительным мерам;

- 2 400 руб. - оплата проживания в гостинице за сутки при утрате документов;

- 4 200 руб. суточные расходы.

Факт несения расходов на оплату проездных билетов железнодорожным транспортом в размере 8 124,20 руб. подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (л.д.89-90), на оплату почтовых услуг в размере 969,08 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2010 и чеком от 26.07.2010 (л.д. 98).

Обоснованность предъявленных ко взысканию расходов по оплате проживания в гостинице в размере 2 400 руб. подтверждается приказом N 11 от 27.07.2010, согласно которому выплаты за проживание при утрате документов производятся в размере 1 200 руб. в сутки на человека.

Относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы расценки на юридические услуги в данном регионе. Согласно пункту 1.14 указанного решения участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или 10% цены иска свыше 200 тысяч руб.

Факт участия представителя ИП Гусаковой Е.Б. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, факт подготовки необходимых документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И. юридических услуг ИП Гусаковой Е.Б. по Договору и дополнительному соглашению к нему, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и администрацией города Астрахани не опровергнуты.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обоснование того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, администрацией города Астрахани не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, которым рекомендованы размеры гонораров за участие представителей в арбитражном процессе о том, что заявленный предпринимателем ко взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, явно завышен подлежит отклонению, исходя из следующего.

Рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 размеры гонораров за оказываемые юридические услуги не являются обязательными.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В рассматриваемом случае администрацией города Астрахани не представлено доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 4 200 руб. (суточные) суд первой инстанции установил, что ИП Ершова О.И. (Поверенный) не является штатным работником Клиента, оправдательные документы, подтверждающие данные расходы, в материалы дела не представлены.

ИП Гусакова Е.Б. в указанной части определение суда первой инстанции не обжалует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 56 493,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ИП Гусаковой Е.Б. срока подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьёй 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления были предметом полного и подробного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка уважительности причин пропуска срока подачи заявления на взыскание судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, факт реального несения расходов предпринимателем в январе 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части восстановления ИП Гусаковой Е.Б. процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возмещения заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку решение по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ИП Гусаковой Е.Б. от заявленных требований, несостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3050/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова