Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2713/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-45598/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, И.А.Серикова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2006) ОАО Колпинская Автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-45598/2004 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Экспериментально-производственного предприятия "ЭКОС" Всероссийского Научно-Исследовательского Института Сельхозмикробиологии (ЭПП "ЭКОС" ВНИИ СХМ)

к ОАО Колпинская Автобаза "Спецтранс"

о взыскании 837.491,62 руб.

при участии:

от истца: директор О.А. Андреев - приказ N 17 от 11.11.1994 г..; А.Г. Чуйкин - дов. б/н от 21.06.2004 г..

от ответчика: М.С. Афоньков - дов. б/н о 09.09.2005 г..

установил:

Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" Всероссийского Научно-Исследовательского Института Сельхозмикробиологии (ЭПП "ЭКОС" ВНИИ СХМ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Открытому акционерному обществу Колпинская Автобаза "Спецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 810.603,56 руб. основного долга по договору N 1 от 01.01.2004 г.., 26.888,06 руб. - процентов за просрочку платежа.

Решением суда от 14.02.2005 г.. исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 17.06.2005 г.. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2005 г.. решение от 14.02.2005 г.. и постановление от 17.06.2005 г.. отменены ввиду неисследования судами обоснованности примененной истцом цены на поставляемую тепловую энергию, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.02.2006 г.. (судья Н.Я. Корж) при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06.02.2006 г.. ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор от 01.01.2004 г.. N 1 (далее - договор, л.д.9-11) на отпуск теплоэнергии и горячей воды, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательства по снабжению ответчика теплоэнергией для целей отопления и снабжения горячей водой. Ответчик в соответствии с пунктом 5 договора обязался производить оплату за тепло и ГВС в срок до 10 числа следующего месяца при выставлении истцом счетов-фактур ежемесячно.

В связи с неоплатой выставленных ответчику счетов-фактур N 247 от 31.05.2004 г.., N 263 от 30.06.2004 г.., N 276 от 30.07.2004 г.., N 302 от 31.08.2004 г.., N 314 от 30.09.2004 г.. (л.д.13-17, т.1) на общую сумму 810.603,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании указанной задолженности по договору за период с 11.05.2004 г.. по 01.10.2004 г.., 26.888,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал по заявленному иску по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.1-2, т.2), сославшись на отсутствие согласования сторонами цены поставляемой энергии, актов выполненных работ за спорный период, недоказанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом поставки в спорный период (межотопительный сезон) теплоэнергии в объеме, указанном в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерное использование истцом цен на поставленную энергию в соответствии с регулируемыми государственными тарифами при условии отсутствия приборов учета теплоэнергии у ответчика, недоказанность ответчиком необходимости применения при расчете иных тарифов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 договора сторон установлено, что количество отпускаемой теплоэнергии абоненту (ответчику) для теплоснабжения определяется в объеме 253 Гкал/месяц, 3.036 Гкал/год на тепло и ГВС.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2005 г.. по данному делу содержатся выводы суда кассационной инстанции об обоснованности выводов суда о самовольном введении ответчиком в одностороннем порядке в эксплуатацию оборудования для учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и о правомерности выставления истцом счетов-фактур исходя из согласованных сторонами норм потребления.

Также судом кассационной инстанции указано на неправомерность бездействия ответчика по невыполнению требований, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, неправомерность доводов ответчика о необходимости оплачивать тепловую энергию исходя из показаний приборов учета.

Данный факт не нуждается в повторном исследовании в силу норм статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3 договора стороны установили, что цена за 1 Гкал устанавливается по взаимному соглашению сторон. Калькуляция стоимости теплоэнергии является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

В счетах-фактурах N 247 от 31.05.2004 г.., N 263 от 30.06.2004 г.., N 276 от 30.07.2004 г.., N 302 от 31.08.2004 г.., N 314 от 30.09.2004 г.. (л.д.13-17, т.1), имеющих отметки работников ответчика в получении, цена за 1 Гкал указана в размере 560 руб.

Согласно пункту 5 договора сторон расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся согласно калькуляции по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Письмом N 16 от 05.02.2004 г.. (л.д.147, т.1) истец сообщил ответчику об изменении расценок на теплоэнергию и направил калькуляцию ответчику. На письме имеется отметка главного бухгалтера ОАО "Колпинская Автобаза "Спецтранс" Матвеевой Л.Е. в его получении.

Доказательств направления истцу возражений по расценкам на теплоэнергию по калькуляции, либо по счетам-фактурам ответчиком не представлено.

Довод истца о соответствии указанной в счетах-фактурах стоимости за 1 Гкал тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга для истца, включая стоимость услуг по отпуску горячей воды, подтверждается письмом от 14.10.2005 г.. N 01-22-1767/05-0-1 (л.д.151, т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности поставки теплоэнергии в спорный период (межотопительный сезон) в объеме, указанном в договоре N 1 от 01.01.2004 г.. является несостоятельным, поскольку пунктом 6 указанного договора установлен объем поставляемой теплоэнергии в месяц и в год. Доказательств отсутствия поставки теплоэнергии в спорный период ответчиком не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву обосновано пунктом 19 договора и статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по размеру - расчетом истца, который не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 06.02.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 г.. по делу N А56-45598/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова И.А. Серикова