Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-3347/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А56-32538/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3347/2006) Межрайонной Инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу N А56-32538/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ОАО "Научно-производственный центр "Ригель"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Сидорова Е.А. - доверенность от 20.01.2006 года N 15/50;

от ответчика: Маслова Е.С. - доверенность от 13.02.2006 года N 20-05/4556;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года удовлетворены требования ОАО "Научно-производственный центр "Ригель" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины. Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО "Научно-производственный центр "Ригель" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене на Межрайонную Инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

Представитель Общества не возражает.

Судом ходатайство налогового органа удовлетворено - произведена замена на Межрайонную Инспекцию ФНС N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Заявитель произвел уплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг в размере 100000 руб. Уплата государственной пошлины произведена ошибочно по месту регистрации налогоплательщика, что подтверждается платежным поручением N 18 от 21.03.2005 года на сумму 100000 руб. с указанием назначения платежа. Платежным поручением от 22.03.2005 года N 18 налогоплательщик повторно произвел уплату государственной пошлины по месту регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг в сумме 100000 руб. и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Налоговый орган оставил данное заявление без исполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не представил доказательств того, что юридически значимые действия, за которые уплачена пошлина, не были произведены.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии со ст. 333.33 п. 1 п/п. 44 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежало уплатить госпошлину в сумме 100.000 руб. В соответствии с письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 19.01.2005 года N 05-ОВ-03-3/461 в этом случае госпошлина подлежит уплате по месту регистрации дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных юридически значимых действий, подлежащих оплате государственной пошлиной в указанном размере, в указанный период времени налогоплательщик не совершал.

Обществом представлено письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.02.2006 года, в котором указано, что государственная регистрация иных выпусков ценных бумаг в 2005 году не осуществлялась.

Таким образом, налогоплательщик дважды уплатил государственную пошлину за регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Следовательно, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов. В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. На основании ст. 78 Налогового Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В установленные законом сроки налоговый орган не возвратил сумму излишне уплаченной госпошлины.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу N А56-32538/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова