Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-3602/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-37395/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3602/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу N А56-37395/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ЗАО "Тидекс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Харитонов К.Н. - доверенность от 31.01.2006 года;

от ответчика: Вакуленко А.Ф. - доверенность от 25.05.2006 года N 03-06/05076;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года удовлетворены требования ЗАО "Тидекс" о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт - Петербургу, выразившегося в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата НДС из бюджета по декларации за февраль 2004 года. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Тидекс" путем выплаты из федерального бюджета на его расчетный счет 67513 руб. 96 коп. процентов в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО "Тидекс" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и о выплате процентов в сумме 67513 руб. 96 коп. за нарушение налоговой инспекцией сроков возврата из федерального бюджета подлежащих возмещению сумм НДС за февраль 2004 года.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов, в связи с экспортом товаров и обратилось с соответствующим заявлением, согласно которому сумма НДС к возмещению из бюджета составила 474 522 руб.22 коп. за февраль 2004 года.

Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки отказала в

возмещении НДС своим решением от 15.06.2004 г.. N 11/125. Однако решением арбитражного

- суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 35685/04 была подтверждена

. правомерность заявленных к возмещению сумм НДС и решение инспекции было признано

недействительным с обязанием возместить НДС путем возврата.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено налоговым органом и возврат НДС осуществлен 17 августа 2005 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В связи с нарушением инспекцией сроков возврата сумм НДС заявитель правомерно начислил проценты по п.4 ст. 176 НК РФ за каждый день просрочки, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период со дня возникшей обязанности по дату фактического перечисления на его расчетный счет соответствующих сумм НДС.

Расчет процентов произведен обществом за период с учетом сроков, установленных статьей 176 (п.4) Налогового кодекса РФ, то есть, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев, 8 дней и 14 дней после подачи заявления и заканчивая днем фактического возврата НДС. Проценты правомерно начислены за период с 19.07.2004 г. по 16.08.2005 г., что составило 67 513 руб. 96 коп.

Размер суммы процентов подтвержден надлежащим расчетом.

Вынесенное решение налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, а также последующие действия налогового органа повлекли несвоевременный возврат из бюджета денежных средств, что компенсируется путем выплаты процентов, поскольку налоговый орган обязан был в данном случае вынести решение о возмещении налога, а не решение об отказе в возмещении сумм налога в те же установленные сроки.

Проценты взыскиваются из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Такой вывод основан на пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, согласно которой выплата процентов за нарушение сроков возмещения НДС производится в том же порядке, в каком происходит возмещение самого НДС.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 (п.5) Налогового кодекса РФ в случае, если решение суда принято не в пользу государственных органов, производится возврат уплаченной госпошлины за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В силу изложенного уплаченная по делу госпошлина подлежит возврату заявителю.

При нарушении сроков возврата налога с учетом п.4 ст.79 НК РФ проценты начисляются по день фактического возврата налога (постановление ФАС СЗО по делу N А56-11690/2005 от 29 августа 2005 года). Из этого следует, что период просрочки определяется днями, а не неделями. А также ст.176 НК РФ не содержит какого либо указания на то, что период просрочки исчисляется в неделях.

2. Обществом и, соответственно, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы процентов применена 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ), поскольку иного порядка расчета размера процентов нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

(постановление ФАС СЗО КА56-32158/04 от 14 февраля 2005 года).

3. Правильность произведенного обществом арифметического расчета инспекция не оспаривает.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу N А56-37395/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова