Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18304/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-30863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Белик В.И. по доверенности от 12.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18304/2011) МУП "Водоканал Кировского муниципального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-30863/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МУП "Водоканал Кировского муниципального района"

к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" Филиал "Тосненский водоканал" ОАО "ЛОКС" о взыскании 2 028 508 руб. 37 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского муниципального района" (ОГРН 1024701331764; место нахождения 187330, Ленинградская обл, Кировский р-н, г.Отрадное, ул. Заводская, 11; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219; место нахождения: 188354, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, д. Зайцево (Веревское с/п), Зайцево сад; далее - Ответчик) 2 028 508 руб. 37 коп. долга по договору N 101 от 01.02.2008 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, течение срока исковой давности было прервано совершением филиала Ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, а именно - подписание акта сверки от 18.09.2008. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения указанного акта из доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд, послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг за февраль и март 2008 года.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, сделал вывод о пропуске Истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал Кировского муниципального района" обратилось в арбитражный суд 07.06.2011 с иском к ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору N 101 от 01.02.2008 за период с февраля 2008 года по март 2008 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так как требования о взыскании задолженности за период февраль март 2008 года были предъявлены только в 07.06.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением филиалом Ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств признания долга ответчиком подписанный акт сверки задолженности, поскольку указанный акт не содержит дату его подписания, в нем отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в акте нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу возникновения обязательств. Акт сверки не позволяет установить, какая именно задолженность отражена в акте.

Более того, указанный акт сверки не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия задолженности Ответчика, поскольку указанный акт подписан не установленным лицом со стороны Ответчика (подпись не содержит расшифровки) и содержит печать принадлежащую филиалу Ответчика, в то время как от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности может только юридическое лицо.

Доказательств того, что лицо, чья подпись учинена на акте сверки от 18.09.2008 на момент подписания указанного акта являлось уполномоченным лицом Ответчика на совершение таких действий Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-30863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева