Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 13АП-5887/06

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 г.

Дело N А21-5449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5887/2006) Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2006 года по делу N А21-5449/2005 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению ООО "Кондор"

к Калининградской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить таможенные платежи и проценты в сумме 40 366, 69 рублей

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 66052)

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 66053)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ Калининградская таможня возвратить ООО "Кондор" сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 94021 рубль 17 копеек, а также обязании таможенного органа уплатить проценты в размере 2682 рубля 21 копейка на расчетный счет ООО "Кондор" N 40702810000000002916 в АКБ "Стройвестбанк".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кондор" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконными действия (бездействие) Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ Калининградская таможня по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10205010/150305/0008653 и обязать Северо-Западное таможенное управление ГТК РФ Калининградская таможня возвратить ООО "Кондор" сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 38109 рублей 75 копеек, а также обязать таможенный орган уплатить проценты в размере 2256 рублей 94 копейки на расчетный счет ООО "Кондор" N 40702810000000002916 в АКБ "Стройвестбанк".

Решением от 10 февраля 2006 года суд признал незаконными действия Калининградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кондор" по грузовой таможенной декларации N 10205010/150305/0008653.

Суд обязал Калининградскую таможню возвратить ООО "Кондор" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 109, 75 рублей и уплатить проценты в сумме 2 256, 94 рублей.

Калининградская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2005 года отменить; в заявлении о признании незаконными действий Калининградской таможни отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, ООО "Кондор" аргументировано и правомерно отказано в применении 1 метода определения таможенной стоимости товара, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В частности, представленный Обществом внешнеторговый контракт не содержит сведений:

- о количестве товара, его марках, моделях, общей стоимости по каждому наименованию;

- о порядке предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- правом какого государства будут регулироваться отношения по контракту. К тому же, декларант с решением таможенного органа согласился, в подтверждении чего им была подана КТС.

Таким образом, выводы суда, что декларантом представлены документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" несостоятельны, так как указанная статья не содержит требований предоставления документов, а ссылка на пункт 2.5 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 года N 1 неправомерна в связи с тем, что на дату оформления товара 15 марта 2005 года, указанный приказ не действовал.

Кроме того, суд не учел, что на заявление ООО "Кондор" на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Калининградская таможня направила в адрес Общества письмо от 25.03.2005 года N 14-22/3588 о предоставлении необходимых документов согласно Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 года N 607. После которого ООО "Кондор" с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Калининградскую таможню не обращалось. Следовательно, у таможенного органа не было необходимых документов для принятия решения о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

ООО "Кондор" и Калининградская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Кондор" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров - бумаги металлизированной для упаковки, получаемой методом вакуумной упаковки, производства Греции - на основании внешнеторгового контракта от 28 января 2005 года N 1/ЕХРО-04, заключенного с фирмой "USA Import Export Corp.", США.

В грузовой таможенной декларации N 10205010/150305/0008653 декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу "по цене сделки с ввозимым товаром", а именно 1, 28 долларов США за 1 кг бумаги.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Кондор" представило в таможенный орган все необходимые документы, перечень которых определен статьей 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" и пунктом 2.5 Приказа ГТК РФ "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" от 05.01.1994 года N 1, в том числе: внешнеторговый контракт от 28 января 2005 года N 1/ЕХРО-04, инвойс N 2343 DD.

В ходе таможенного контроля Калининградская таможня признала неправомерным использование Обществом при определении таможенной стоимости товара первого метода и осуществила условную корректировку таможенной стоимости с применением шестого резервного метода, в результате чего ООО "Кондор" было вынуждено дополнительно заплатить 94 021 рубль 17 копеек по КТС -1 N 10683282, что подтверждается приходным кассовым ордером N 16/17 от 09.03.2005 года.

В результате проведенной таможенным органом окончательной корректировки таможенных платежей - КТС-1 10683314 - платежи были уменьшены до 38 109 рублей 75 копеек.

17 марта 2005 года ООО "Кондор", считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате дополнительно взысканных платежей.

25 марта 2005 года письмом N 14-22/3588 таможенный орган отказал Обществу в возврате денежных средств.

ООО "Кондор", не согласившись с отказом таможенного органа, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконными действия Калининградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Кондор" по ГТД N 10205010/150305/0008653, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что цена сделки подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению Калининградской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как внешнеторговый контракт не содержит сведений о количестве товара, его марках, моделях, общей стоимости по каждому наименованию, о порядке предъявления претензий к продавцу в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки.

Из текста контракта N 1/ЕХРО-04 от 28.01.2005 г.. и приложения к нему усматривается, что он содержит наименование товара, его количество и стоимость за килограмм, в том числе бумаги металлизированной для упаковки, получаемой методом вакуумной упаковки, производства фирмы "SYMETAL", Греция, декларирование которой произведено по ГТД 10205010/150305/0008653. В контракте определен также порядок предъявления претензий.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, Общество в полном объеме представило в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования 2-5 методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

Документы, на непредставление которых ссылается таможенный орган, представляются заявителем, согласно приказу ГТК Российской Федерации от 25 мая 2004 г.. N 607, если они не были ранее представлены при таможенном оформлении.

Документы, указанные в названном приказе, входят в перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденный приказом ГТК Российской Федерации от 16 сентября 2003 г.. N 1022, следовательно, дополнительно затребованные таможенным органом документы, представлялись в таможенный орган, поскольку таможенное оформление товара было осуществлено.

Представление Обществом заявления о возврате таможенных платежей, не соответствующее утвержденной форме, не может рассматриваться как законное основание для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара сторону увеличения, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Утверждение таможенного органа о непредставлении Обществом заявления о возврате таможенных платежей противоречит материалам дела.

Названное заявление получено таможенным органом 17.03.2005 г.. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Поскольку все необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом были представлены, у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, проценты исчислены за период с 17.04.2005 г.. по 26.09.2005 г.. в сумме 2256,94 рубля.

Принимая во внимание, что месячный срок для совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, истек 17 апреля 2005 г.., исчисление процентов должно производиться со следующего дня после истечения срока возврата, т.е. с 18 апреля 2005 г.. и этот срок составляет 162 дня, а сумма процентов - 2 229 рублей 42 копейки.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих выплате ООО "Кондор".

Доказательства наличия задолженности у Общества по уплате таможенных платежей, Калининградская таможня не представила.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2006 года по делу N А21-5449/2005 изменить.

Обязать Калининградскую таможню возвратить ООО "Кондор" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 38 109,75 рублей и выплатить проценты в сумме 2 229 рублей 42 копейки.

В части взыскания оставшейся суммы процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина