Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-7171/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А52-205/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршонкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-205/2011 (судья Барков С.А.),

установил

Паршонков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Прохорову Сергею Анатольевичу и Ермошину Андрею Константиновичу о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка недействительным и взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермошин А.К. 26.07.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25 августа 2011 года с Паршонкова А.В. взыскано в пользу Ермошина А.К. 50 000 руб. судебных расходов.

Паршонков А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Ермошина А.К. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Считает, что заявленная сумма чрезвычайно завышена и не подлежит взысканию. Указывает, что Ермошин А.К. не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которое не относится к категории сложных.

Паршонков А.В., Ермошин А.К. и Прохоров С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ермошин А.К. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Паршонкова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 Ермошиным А.К. (Доверитель) и Нефедовой Александрой Игоревной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Псковской области в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных соглашением.

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп (пункт 3.1 соглашения).

Перечень услуг, оказываемых Адвокатом, определен в акте приемки-передачи услуг от 31.05.2011.

Из материалов дела следует, что интересы Ермошина А.К. в суде первой инстанции по доверенности представляла Нефедова Александра Игоревна, которая принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2011, 25.04.2011, 31.05.2011.

Факт оказания услуг в рамках соглашения подтверждается материалами дела, в частности, актом приемки-передачи услуг от 31.05.2011.

Вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачено Адвокату, что подтверждается квитанцией от 23.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2011, акт приемки-передачи услуг от 31.05.2011, а также квитанцию от 23.05.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя о взыскании с истца понесенных расходов на представительство, ответчик представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Паршонкова А.В. в пользу Ермошина А.К. является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Нефедовой Александры Игоревны в судебных заседаниях в суде первой инстанции).

В связи с этим, довод Паршонкова А.В. в жалобе о том, что Ермошин А.К. не представил доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2011 года по делу N А52-205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршонкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева