Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-3128/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А42-6243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2006) Индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 03.02.2006 г.. по делу N А42-6243/2005 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Винокурова Владимира Борисовича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гончарова Л.В. по доверенности от 17.05.2006 г.. N 4079

Винокуров В.Б. паспорт 47 03 667122

от ответчика: Шевцова О.Г. по доверенности от 15.06.2006 г.. N 14/12965

Быков А.А. по доверенности от 15.03.2006 г.. N 14/5549

установил:

Индивидуальный предприниматель Винокуров Владимир Борисович (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Мурманской области (далее налоговый орган, инспекция) от 07.06.2005 г.. за N 1535.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в части касающейся НДС, по ч.1 ст.122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.02.2006 г.. заявление предпринимателя Винокурова В.Б. удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления за 2002 г.. единого налога, уплачиваемого физическими лицами в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ; доначисления за период с 01.01.2002 г.. по 01.07.2002 г.. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени; привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 и ч.1 ст.122 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в 2002 г.. и не уплату в 2002 г.. НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению: НДС за 3 квартал 2002 г.. в размере 113.000 руб.. и соответствующих пеней, единого социального налога в размере 9.250 руб., пени на эту сумму и штраф по ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

Предприниматель считает, что при вынесении решения арбитражный суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Представитель предпринимателя, а после перерыва в судебном заседании при апелляционном рассмотрении жалобы сам Предприниматель, представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным решения налогового орган о доначислении единого социального налога и соответствующих ему пеней и штрафных санкций, в связи с признанием правомерного включения налоговым органом выделенного в счетах-фактурах НДС в состав выручки для расчета налоговой базы для исчисления ЕСН.

Ходатайство судом принято, и производство в этой части по делу подлежит прекращению.

В остальной части апелляционной жалобы Предприниматель настаивал на ее удовлетворении.

Из материалов дела установлено, что Винокуров В.Б. зарегистрирован администрацией ЗАТО г.Североморска Мурманской области 08.04.1999 г.., о чем ему выдано свидетельство N 301 серия ИП (л.д.31 т.1).

С 01.01.2002 г.. по 31.12.2002 г.. Винокуров В.Б. применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности строительно-монтажные работы, о чем ему был выдан патент от 19.12.2001 г.. N АН 51 835064 (л.д.98 т.1).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам полноты и достоверности представленной отчетности, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет за период с 01.01.2002 г.. по 26.07.2002 г..

На основании акта проверки от 11.05.2005 г.. N 02-05/43 налоговым органом с учетом возражений принято решение от 07.06.2005 г.. N 15-35.

Предприниматель, не согласившись решением налогового органа, подал иск о признании решения инспекции недействительным в части.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления сумм НДС в размере 94.748 руб., соответствующих ему пеней в сумме 42.217,94 руб., послужили следующие обстоятельства.

Винокуров В.Б. в проверяемых налоговых периодах 2002 г.. применял упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем освобожден от уплаты НДС в силу пункта 3 ст.1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 г.. N 11-П. Вместе с тем, в 1-3 кварталах 2002 г.. Предприниматель выставлял счета- фактуры с выделением в них сумм НДС. На основании ч.5 ст.173, ч.1 ст.171 НК РФ налоговый орган доначислил НДС и применил налоговые вычеты по НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Предприниматель, применявший в 2002 г.. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являлся в этот период плательщиком НДС, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении от 19.06.2003 г.. N 11-П.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Винокуров В.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 08.04.1999 г.. (л.д.31 т.1). Предусмотренные ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" четыре года заканчиваются 08.04.2003 г..

Глава 21 НК РФ, устанавливающая обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями НДС, введена в действие с 01.01.2001 г.. Федеральным законом от 05.08.2000 г.. N 118-ФЗ поле регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 г.. N 1992-1 (в редак., действовавшей на момент регистрации Предпринимателя) не была установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС.

Действовавшая до внесения Федеральным законом от 29.05.2002 г.. N 57- ФЗ изменений редакция части 5 ст.173 НК РФ не обязывала лиц, не являющихся налогоплательщиками, исчислять и уплачивать НДС в случае вставления им покупателям счетов-фактур с выделением НДС.

Частью 5 ст.173 НК РФ (в редак. Федерального закона от 29.05.2002 г.. N 57-ФЗ) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставлениями ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Из материалов дела установлено и не отрицается самим Предпринимателем, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, он выставлял покупателям сета-фактуры с выделением сумм НДС.

Из материалов дела установлено, что в период с 01.01.2002 г.. по 31.07.2002 г.. Предприниматель выставил в адрес своих контрагентов счета- фактуры с выделенным НДС в общей сумме 341.277,67 руб., что не оспаривал и сам заявитель (т.1 л.д.79, 82, 86, 127-144; т.2 л.д.2-9, 20, 21).

Суд первой инстанции правомерно определил, что Винокуров В.Б. не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в 2002 г.., обязан был вносить НДС в бюджет в случае выставления им покупателям сетов- фактур с выделением сумм налога с 01.07.2002 г.. (с момента действия изменений внесенных в ст. 173 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 и 122 НК РФ в 2002 г.. неправомерно, т.к. Винокуров В.Б.не являлся плательщиком НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 г.. по 26.07.2002 г.. соответствует действующему налоговому законодательству, в связи, с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.п.4 п.1 ст.150, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2006 г.. по делу N А42-6243/2005 изменить.

Производство по делу в части обжалования решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Мурманской области от 07.06.2005 г.. N 1535-гр по доначислению Единого социального налога, пени по указанному налогу и штрафных санкций по данному налогу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас