Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5645/11

город Воронеж

"17" ноября 2011 г.

Дело N А14-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кучмасовой Е.А., представителя по доверенности N 139 от 11.07.2011;

от ООО "Интеграл": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-4352/2011 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1063667277409, ИНН 3662115425) о взыскании 272 590 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) 272 590 руб. 32 коп., в том числе 245 694 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 земельного участка из категории земель поселений площадью 10 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, п.г.т.Придонской, ул. Латненская, 3а, за период с 26.05.2009 по 3.03.2010, 26 895 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 11.03.2011 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-4352/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Интеграл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком уведомления о погашении задолженности по арендной плате. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Интеграл" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы города Воронежа от 4.10.2002 N 1802 в редакции постановления от 5.01.2003 N 12 между администрацией города Воронежа (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Стройлизинг" (арендатором) заключен договор аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 земельного участка из категории земель поселений площадью 10 751 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Придонской, ул. Латненская, 3а, для размещения складских помещений, сроком до 4.10.2051.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер годовой арендной платы в 2003 году составил 305 220 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала на соответствующий счет ОФК по Советскому району города Воронежа.

Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 22.01.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области, которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2007 размер ежегодной арендной платы в 2007 году по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 установлен в размере 318 659 руб. 64 коп.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 8.05.2009 N 365, Департамент является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4).

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 18.05.2009 закрытое акционерное общество "Стройлизинг" передало права и обязанности арендатора по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Договор перенайма зарегистрирован УФРС по Воронежской области 26.05.2009.

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 9.02.2010 ООО "Интеграл" передало права и обязанности арендатора по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 Романовичу Вячеславу Григорьевичу.

Договор перенайма зарегистрирован УФРС по Воронежской области 4.03.2010.

Истцом ответчику направлено уведомление-предупреждение N 17-2236з от 1.04.2011 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 26.05.2009 по 3.03.2010 по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 в сумме 245 694 руб. 85 коп. и уплатить 79 022 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 11.03.2011.

Ввиду непогашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Факт передачи и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Подлежащая уплате по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 арендная плата правомерно определена в сумме 245 694 руб. 79 коп., исходя из размера ежегодной арендной платы 318 619 руб. 32 коп., установленного с 1.01.2009, рассчитанного на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской и области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Факт наличия задолженности ООО "Интеграл" по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 в сумме 245 694 руб. 79 коп. за период с 26.05.2009 по 3.03.2010 соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика 245 694 руб. 79 коп. основного долга по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 11.03.2011, исходя из учетной ставки банковского процента-8,25% (действующей на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения решения в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 3.05.2011), в сумме 26 895 руб. 53 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 26 895 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, основанный на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 истцом по юридическому адресу ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 17-2236з от 1.04.2011 с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате за период с 26.05.2009 по 3.03.2010 по договору аренды N 1771-03-09/мз от 21.01.2003 в сумме 245 694 руб. 85 коп. и уплатить 79 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, конверт был возвращен в адрес отправителя с отметкой почты "возвращено по истечении срока хранения".

Таким образом, истцом были приняты надлежащие меры к получению ответчиком претензии, направленной на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данной части арбитражный апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, была ли получена претензия ответчиком (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ООО "Интеграл" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-4352/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров