Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7205/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А13-4677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю. по доверенности от 14.12.2010, от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кононова В.Г. по доверенности от 01.11.2011 N 384/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по делу N А13-4677/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1056164020769, далее - ОАО "ОГК-6") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1056164020769) о взыскании 72 000 руб.

Решением суда от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ОГК-6" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не соответствует действительности утверждение представителей перевозчика, зафиксированное в акте N 1276, о том, что грузополучатель от очистки вагонов отказался, истцом данное обстоятельство ничем не подтверждено и доказательств в материалы дела не представлено. Перевозчиком 15.10.2010 составлены ведомость подачи и уборки вагонов N 104253 и памятка приемосдатчика N 761, подписанные представителями перевозчика и грузополучателя без замечаний, что исключало составление актов общей формы. После выгрузки угля и соответствующей уборки вагонов каких-либо претензий, связанных с ненадлежащей очисткой полувагонов в адрес грузополучателя от ОАО "РЖД" не поступало, акты общей формы не составлялись. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец и ответчик согласовали обязанность о месте осмотра и передачи вагонов: выставочные пути владельца - ОАО "ОГК-6". В нарушение установленных договором обязанностей вагоны были осмотрены представителями перевозчика в ином месте на 4-м пути станции Кадуй. Дополнительные или повторные осмотры вагонов ни договором, ни законом не предусмотрены.

В судебном заседании 16.11.2011 ОАО "ОГК-6" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора присоединения от 21.04.2011 и подписанием передаточного акта от 21.04.2011, согласно которым открытое акционерное общество "ОГК-2" (далее - ОАО "ОГК-2") является правопреемником ОАО "ОГК-6" по всем обязательствам с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ОГК-6".

Определением суда от 16.11.2011 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО "ОГК-6" на ОАО "ОГК-2".

Представитель ОАО "ОГК-2" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ОГК-6" (правопредшественник ОАО ОГК-2", владелец) заключили договор N 537/ОГК-6-06/09-0174 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и примыкающего к железнодорожному пути N 3 станции Кадуй Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 1, локомотивом владельца.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 761 произведена уборка порожних вагонов 15.10.2010 в 14 часов.

В этот же день работниками станции Кадуй при комиссионной проверке выявлены 16 неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимого груза толщиной от 2 до 25 сантиметров, о чем составлен акт общей формы от 15.10.2010 N 1275 и акт общей формы от 15.10.2010 N 1276 на взыскание штрафа в сумме 72 000 руб.

Начисление ответчику штрафа за подачу на выставочные пути неочищенных вагонов с остатками ранее перевозимого груза, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Из указанных норм следует, что грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

Согласно статье 103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 названного Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере 45 минимальных размеров оплаты труда за каждый неочищенный вагон.

Довод ответчика о недоказанности ОАО "РЖД" факта неочистки вагонов на основании актов общей формы подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов общей формы данный представитель другой стороны не явился.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозке грузов ж/д транспортом, устанавливается перевозчиком. Так, распоряжением перевозчика - ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р утверждена Типовая должностная инструкция приемосдатчика. Согласно пункту 1.3 указанной Типовой должностной инструкции в обязанности приемосдатчика входит выдача грузов на станции назначения, оформление актов общей формы и иных актов.

Согласно указанным Правилам составления актов при перевозке грузов акты общей формы составляются после обнаружения обстоятельства. Поэтому акты общей формы были составлены перевозчиком на станции Кадуй - там, где был обнаружен остаток груза в вагонах.

В материалы дела также представлен приказ ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", где среди прочих лиц на составление акта общей формы при перевозке грузов указан начальник железнодорожной станции (пункт 9 приказа).

В данном случае имеющиеся в материалах дела акты общей формы были подписаны начальником станции ОАО "РЖД", приемосдатчиком и представителями грузополучателя с возражениями. При этом грузополучателем Шеметовской Е.С. акты подписаны с возражениями, но без указания иной даты подписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагонов.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по делу N А13-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова