Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 02АП-6680/11

г. Киров

29 ноября 2011 г.

А17-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу N А17-1858/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, место нахождения: г. Иваново, ул. Ярмарочная, 32)

к Администрации городского округа Вичуга (ОГРН 1023700507896, место нахождения: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 Лет Октября, 15),

обществу с ограниченной ответственностью "Контех" (ОГРН 1023700528763, место нахождения: г. Иваново, ул. Степанова, 5)

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения Вичугская центральная районная больница

о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 117.1 от 03 марта 2011 г.) в части допуска ООО "Контех" к участию в аукционе и признания его единственным участником аукциона, признании аукциона несостоявшимся и передаче единственному участнику для заключения проекта муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Вичуга, ул. Больничная, д. 1, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы; о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "Контех" и МУЗ Вичугская ЦРБ, и применить последствия недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее в неисполненной части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Вичуга (далее - Администрация, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех", ответчик-2).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 117.1 от 03.03.2011) в части допуска ООО "Контех" к участию в аукционе и признания его единственным участником аукциона;

- о признании аукциона несостоявшимся и передаче единственному участнику для заключения проекта муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Вичуга, ул. Больничная, д. 1, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы;

- о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между ООО "Контех" и муниципальным учреждением здравоохранения Вичугская центральная районная больница (далее - МУЗ "Вичугская ЦРБ");

- о применении последствия недействительности сделки, прекратив ее действие на будущее в неисполненной части.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 23, часть 6 статьи 32, статью 33, часть 1 статьи 57 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУЗ "Вичугская ЦРБ".

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2011 по делу N А17-1858/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области частично отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аукционной комиссии (протокол N 117.1 от 03.03.2011) в части допуска ООО "Контех" к участию в аукционе и признания его единственным участником аукциона, признании аукциона несостоявшимся и передаче единственному участнику для заключения проекта муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Вичуга, ул. Больничная, д. 1, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении открытого аукциона Администрация нарушила действующее законодательство, о чем указало УФАС по Ивановской области в своем предписании от 08.02.2011. Считает, что УФАС по Ивановской области предписывает ответчику-1 отказаться от аукциона в порядке части 4 статьи 33 Закона N 94-ФЗ и объявить аукцион вновь по правилам части 1 статьи 33 Закона. В свою очередь, Администрация в нарушение указанного предписания внесла изменения в извещение от 28.12.2010 о проведении открытого аукциона, однако процедура внесения изменений в извещение о проведении открытого аукциона, не предусматривает возвращение заявок и возврата обеспечения заявок на участие в аукционе. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ, ответчик-1 опубликовал измененное извещение за 18 дней до даты окончания приема заявок (а не за 20 дней).

Администрация городского округа Вичуга в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

ООО Контех", МУЗ Вичугская ЦРБ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СтройКом" и Администрация ГО Вичуга направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года Администрацией принято Постановление N 1347 "О проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту взрослой поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Вичуга, ул. Больничная, д. 1 (далее - Поликлиника), включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы" (т.1 л.д. 86-87).

28.12.2010 в газете "Вичугские новости" и на официальном сайте Администрации www.vichuga37.ru размещена информация о проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники. Заказчиком при проведении данного аукциона являлось МУЗ "Вичугская ЦРБ", уполномоченным органом - отдел экономики, предпринимательства и маркетинга Администрации. Документация об аукционе утверждена Главой Администрации городского округа Вичуга.

13 января 2011 года Администрацией принято Постановление N 9 "О внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы, и в Документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы" (т.2 л.д. 1-2).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) от 08.02.2011 признана частично обоснованной жалоба ООО "ТЕРМИТ" на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении вышеуказанного муниципального заказа.

Согласно предписанию УФАС по Ивановской области от 08.02.2011 (т.2 л.д. 14-16) заказчик и уполномоченный орган Администрации обязаны: внести изменения в извещение и аукционную документацию "Капитальный ремонт взрослой поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Вичуга, ул. Больничная, д. 1, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы". Разместить измененную аукционную документацию и извещение о проведении аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" и опубликовать в официальном печатном издании в срок до 07.03.2011; вернуть все поданные заявки участникам размещения заказа, установить новый срок подачи заявок на участие в указанном аукционе и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями закона о размещении заказов в срок до 07.03.2011, и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с указанным предписанием УФАС по Ивановской области, 08.02.2011 Администрация приняла постановление N 83 "О внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники, включающему в себя архитектурно-строительные, санитарно-технические, электротехнические и технологические работы, и в Документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники" (т.2 л.д. 17-19).

Письмами заместителя главы Администрации от 09.02.2011 N N 309-314 (т.2 л.д. 45-55) на основании указанного предписания участникам размещения заказа, в том числе ООО "СтройКом", возвращены заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ и залоговые суммы за участие в вышеуказанном аукционе, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2011 NN 2102-2107.

Измененное извещение опубликовано в газете "Вичугские новости" от 11.02.2011 N 12 (16367), а также представлено в УФАС по Ивановской области в установленный срок.

Измененное извещение о проведении аукциона 10.02.2011 в 11 часов 30 минут размещено также на официальном сайте Администрации.

3 марта 2011 года проведён открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники, включающему в себя вышеуказанные работы.

Согласно пункту 4 Протокола N 117.1 от 03.03.2011 (т.1 л.д. 89-91) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе была подана одна заявка от ООО "Контех", которое было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. В силу пункта 9 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. Согласно пункту 10 указанного протокола заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект муниципального контракта.

15.03.2011 на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа от 03.03.2011 N 117.1 по результатам проведения открытого аукциона МУЗ "Вичугская ЦРБ" и ООО "Контех" заключили муниципальный контракт N 522 на выполнение работ по капитальному ремонту Поликлиники (т.1 л.д. 62-65).

Мотивируя своё обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что Администрацией нарушены требования Закона N 94-ФЗ в части не размещения на официальном сайте измененного извещения, не предоставления истцу уполномоченным органом документации об аукционе на бумажном носителе, а также нарушено требование Закона N 94-ФЗ о запрете каких-либо переговоров заказчика, уполномоченного органа или аукционной комиссии с участником размещения заказа.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Порядок размещения заказа в форме проведения аукциона установлен в главе 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Действуя в рамках предоставленных полномочий на основании частей 1, 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, УФАС по Ивановской выдало предписание от 08.02.2011, во исполнение которого Администрация внесла необходимые изменения в извещение о проведении открытого аукциона, а также в документацию об аукционе, и продлила срок представления аукционных заявок.

Кроме того, во исполнение данного предписания Администрацией были возвращены ранее поданные участниками размещения заказа заявки, а также уплаченные последними залоговые суммы за участие в аукционе.

Судом установлено, что ООО "СтройКом" возвращенную заявку не получило, а конверт с заявкой возвращен Администрации за истечением срока хранения.

Вместе с тем, неполучение возвращенной заявки истцом не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом порядка опубликования изменений в извещение о проведении открытого аукциона.

Довод заявителя о том, что Администрацией нарушены сроки размещения на официальном сайте уведомления о продлении срока подачи аукционных заявок, переносе даты проведения аукциона, внесении изменений в извещение о проведении аукциона и документацию об аукционе отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Доказательств недоступности официального сайта уполномоченного органа с информацией о внесенных изменениях истец не представил.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган препятствовал истцу в реализации его права на получение документации об аукционе на бумажном носителе.

Из предписания УФАС по Ивановской области от 08.02.2011 не следует, что Администрации предписано объявить новый аукцион в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения Администрацией требований Закона N 94-ФЗ в рамках выполнения предписания УФАС по Ивановской области.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заключенный 15.03.2011 между МУЗ "Вичугская ЦРБ" и ООО "Контех" на основании проведенного открытого аукциона муниципальный контракт N 522 частично исполнен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Платежным поручением N 294 от 30.09.2011 ООО "СтройКом" была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 августа 2011 по делу N А17-1858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 294 от 30.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова