Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2006 г. N 13АП-2136/06

г. Санкт-Петербург

08 июня 2006 г.

Дело N А56-21362/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2006) ФГУП "Ленинградский Северный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 г.. по делу N А56-21362/2005 (судья Агеева М.А.),

по иску ООО "Старина"

к ФГУП "Ленинградский Северный завод" (ФГУП "ЛСЗ")

о взыскании 1 223 764 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Лебедевой Н.М. (доверенность N 2 от 19.05.2006 г.., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Комаровой Ю.В. (доверенность N 44/28 от 19.12.2005 г.., паспорт)

установил:

ООО "Старина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Ленинградский Северный завод" (далее - ответчик) о взыскании с последнего 571 900 руб. неосновательно приобретенного со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ, 571 900 руб. упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ, 159 851 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Рассмотрев требования истца с учетом уточнений исковых требований (л.д. 145-146 т.2), правил статьи 49 АПК РФ, суд решением от 12.01.2006 г.. удовлетворил исковые требования частично.

С ответчика взыскано 454 153 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 100 204 руб. процентов, 12 043 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. Суд указал на взыскание процентов с 11.01.2006 г.. из расчета 13% годовых от суммы 372 406,25 руб. по день уплаты суммы в размере 454 153,96 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды оборудования N 137/271-03 от 15.01.2003 г.. признан незаключенным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2004 г.. (л.д. 56-58 т.1), договор аренды помещений N 356/271-02 от 11.07.2002 г.. признан ничтожной сделкой этим же решением, что послужило основанием для обращения истца с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Основанием к отмене решения по мнению ответчика является то обстоятельство, что истец фактически пользовался помещением площадью 850 кв.м в период с 15.07.2002 г.. по 15.01.2004 г.., в результате чего образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 805 897 руб. 72 коп. Поскольку за фактическое пользование указанным помещением должна быть произведена оплата, ответчик осуществил зачет денежных средств, полученных за аренду оборудования, в счет долга за аренду помещений по договору N 356/27-02 от 11.07.2002 г.., поэтому полагает, что отсутствует факт неосновательного с его стороны обогащения.

По мнению представителя ответчика, реституция в рамках статьи 167 Гражданского кодекса РФ в данном случае возможна, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования истцом соответствующим имуществом.

Изучив имеющиеся доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и воли, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как правомерно установил суд первой инстанции, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, подлежит возмещению за счет последнего.

Ссылка ответчика на зачет не может быть принята апелляционным судом исходя из правил статьи 69 АПК РФ с учетом установленных постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа обстоятельств по делу N А56-5625/2004.

Таким образом, у ответчика, неправомерно осуществившего зачет оплаты за аренду оборудования в счет фактического пользования по договору аренды, возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2006 г.. по делу N А56-21362/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ленинградский Северный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина