Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2006 г. N 13АП-2972/06

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 г.

Дело N А56-36120/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2972/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-36120/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению ООО "Алтэкс"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.И. Николаева по доверенности от 12.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Т.В. Кузьминская по доверенности N 01/6359 от 24.03.2006 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - Общество, заявитель, ООО "Алтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06/518 от 21.06.2005 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов при экспорте товаров за февраль 2005 года в сумме 933 506 рублей.

Решением от 06 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования ООО "Алтэкс".

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом не был выяснен момент перехода права собственности на товар, оформленного в таможенном режиме экспорта; деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение сумм НДС из бюджета. Кроме того, Инспекция считает, что в действиях Общества есть признаки недобросовестности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией произведена замена Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за февраль 2005 года, Инспекцией было вынесено решение N 06/518 от 21.06.2005 года об отказе в возмещении НДС за февраль 2005 года в сумме 933 506 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения Инспекции послужил вывод налогового органа о переходе права собственности на товар на территории Российской Федерации, а также то, что деятельность общества носит фиктивный характер. В обоснование вывода о фиктивной деятельности налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: уставной капитал - 10 000 рублей, данная сумма не обеспечивает кредиторской задолженности перед своими поставщиками, директор, учредитель и бухгалтер - Демин Р.Н., фиктивность сделок, заключенных Обществом, минимальный уставной капитал и численность работников - 2 человека, фонд оплаты труда в размере 16000 руб. в год, рентабельность - 0,006%, отсутствие имущества, непогашенная кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие производственных помещений и транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика заявить к вычету сумму НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговой декларации по налоговой ставке "0" процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы (копии контракта с инопартнером, ГТД с отметками таможенных органов; поручения на погрузку экспортных грузов, коносаменты; счета-фактуры; копии выписок банка) подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки на расчетный счет Общества (л.д. 16-62).

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 (п.29) суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным заявителем при рассмотрении дела доказательствам в подтверждение своей позиции.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что с учетом условий контрактов товар перешел в собственность иностранного покупателя на территории Российской Федерации и, следовательно, не подтверждается факт экспорта.

Позиция ответчика является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FСA по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает только то, что продавец считается выполнившим свое обязательство по доставке после того, как передаст прошедший таможенную очистку товар в распоряжение перевозчика. Согласование сторонами контракта указанного условия поставки (равно как и любого другого по "Инкотермс 2000") не свидетельствует о том, что контракт является не внешнеэкономическим, а также о том, что экспортером выступает сам покупатель, а не продавец. Условия поставки FCA применительно к Инкотермс для установления перехода права собственности на товар не имеют значения и влияют на право применения налоговой ставки "0" процентов.

Ответчиком в данном случае не учтены положения статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства по их ввозу на эту территорию. Существенной характеристикой данного таможенного режима является отсутствие обязательства об обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Контракт, заключенный Обществом, не содержит обязательства об обратном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (л.д.16).

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то есть обязанность доказывания наличия недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества: уставной капитал - 10 000 рублей, данная сумма не обеспечивает кредиторской задолженности перед своими поставщиками, директор, учредитель и бухгалтер - Демин Р.Н., фиктивность сделок, заключенных Обществом, минимальный уставной капитал и численность работников - 2 человека, фонд оплаты труда в размере 16000 руб. в год, рентабельность - 0,006%, отсутствие имущества, непогашенная кредиторская и дебиторская задолженность, отсутствие производственных помещений и транспортных средств не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Финансово-хозяйственная деятельность Общества Инспекцией не анализировалась, наличие схемы при взаимодействии с контрагентами, направленной на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на неправомерное возмещение НДС из бюджета, не установлено.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на налоговые вычеты, но не определен порядок его реализации с учетом тех или иных особенностей гражданско-правовых отношений. Вывод налогового органа о нарушении положений статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит содержанию названных норм права, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-36120/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас