Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 10АП-7874/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А41-25387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпинский Р.С., доверенность от 27.07.2011,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 28.12.2010 N 176,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное Объединение Росдормаш" (ИНН:5038012452, ОГРН:1025004905738) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-25387/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное Объединение Росдормаш" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное Объединение Росдормаш" (далее - ОАО "НПО "Росдормаш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01.06.2011 N 5.4-1682пр.вн-Пс/0382-2011 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что внеплановая проверка, по результатам которой ОАО "НПО Росдормаш" было привлечено к административной ответственности, была назначена и проведена незаконно, а именно, на то, что в момент проведения внеплановой выездной проверки не существовало действующего закона, регулирующего основания и порядок проведения внеплановой проверки в области государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ОАО "НПО Росдормаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и признать незаконным постановление о назначении административного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в пункте 4 распоряжения N 1682-пр о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "НПО Росдормаш" указано, что "настоящая проверка проводится с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за оборудованием работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Синельникова И.В. от 20.05.2011 г. N 5.4-241.

Заявитель считает, что у административного органа не имелось ни одного основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НПО Росдормаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа поддержал свои требования, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Ростехнадзора 27.05.2011 на основании распоряжения от 20.05.2011 N 1582-пр проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО "НПО "Росдормаш" обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение обществом правил и норм промышленной безопасности, нарушения отражены в составленном по результатам проверки административным органом акте от 27.05.2011 N 5.4-1682пр.вн-А/0366-2011.

На основании акта проверки Ростехнадзором обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.05.2011 N 5.4-1682пр.вн-П/0367-2011, составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 N 5.4-1682пр.вн-Пр/0368-2011 и вынесено постановление от 01.06.2011 N 5.4-1682пр.вн-пс/0382-2011 о привлечении ОАО "НПО "Росдормаш" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его

вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "НПО "Росдормаш" осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, а значит, несет ответственность за нарушения эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт нарушения обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности и наличие в его действиях вины установлены судом на основании акта проверки от 27.05.2011 N 5.4-1682пр.вн-А/0366-2011, протокола об административном правонарушении от 27.05.2011 N 5.4-1682пр.вн-Пр/0368-2011.

Заявителем не оспаривает факт совершения им правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "НПО "Росдормаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверка заявителя проведена с нарушением административным органом статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008), не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на положения Закона, не действовавшего в спорный период.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Таким образом, при назначении проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества у Ростехнадзора отсутствовала обязанность соблюдения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части необходимости согласования проверки с органами прокуратуры. Согласно пункту статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280), при проведении проверок должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор в области промышленной безопасности, для изучения и анализа запрашиваются у поднадзорной организации документы, установленные требованиями промышленной безопасности. По результатам мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностным(-ми) лицом (лицами) Ростехнадзора, осуществляющим проверку, составляется акт или акт-предписание.

Проводимая в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 проверка осуществлялась с целью обеспечения промышленной безопасности на проверяемом объекте.

О проведении проверки общество было уведомлено 20.05.2011.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями Ростехнадзора прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2011 по делу N А41-25387/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова