Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11539/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-8542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г. Екатеринбурге (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Глазовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л.: не явился, извещено надлежащим образом,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (должник): не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года

по делу N А71-8542/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г. Екатеринбурге

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л.

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (должник)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г.Екатеринбурге (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике (далее -административный орган) от 28.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действия банка по возврату постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.05.2011 являются правомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 28.06.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (должник) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года судебный пристав-

исполнитель Волков И.Е. вынес постановление об объединении возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в сводное с присвоением ему номера 17271/10/28/18-СД. Всего по данному исполнительному производству с должника подлежит взысканию 7 340 587 руб. 46 коп.

19 мая 2011 г.. судебным приставом-исполнителем Волковым И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в размере 7 340 587 руб. 46 коп.,

находящиеся на расчетном счете 40702810424000001065 в банке: филиал ОАО "УралСиб" в г. Екатеринбурге.

Постановление получено банком 25 мая 2011 г.. (вх. N 4300).

25 мая 2011 г.. филиал ОАО "УралСиб" в г. Екатеринбурге возвратил Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике указанное постановление без исполнения с указанием на то, что остаток на счете составляет 0 руб., движение средств по расчетному счету с момента открытия -

27.04.2006 г.. не осуществлялось.

28 июня 2011 г.. судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Семеновым В.Л. принято постановление о наложении на банк административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.ч.1, 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ признается списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что банк возвратил без исполнения постановление судебного пристава от 19.05.2011 со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Право банка на неисполнение требований о списании при отсутствии денежных средств на расчетном счете вытекает из невозможности в момент поступления исполнительного документа (постановления судебного пристава) фактически списать денежные средства.

При этом действующее законодательство не предусматривает право банка на неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя путем возврата постановления, вынесенного данным должностным лицом, по указанным основаниям.

Из системного толкования положений статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не следует вывод о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно, банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70).

Таким образом, ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ с учетом взаимосвязанных с ней положений Закона N 229-ФЗ не предусматривает права Банка или иной кредитной организации на возврат постановления об обращении взыскания, то есть возможность игнорировать последующее поступление на счет должника денежных средств.

Следует отметить, что направление судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника непосредственно в кредитную организацию направлено на соблюдение прав взыскателя на скорейшее и полное исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения банком требования судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, содержащегося в постановлении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения, связанные с исполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель своевременно уведомлен о времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 28.06.2011 не подлежит признанию незаконным.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г.Екатеринбурге не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по делу N А71-8542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала в г.Екатеринбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса