Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7997/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А59-2896/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району

апелляционные производства N 05АП-7997/2011, 05АП-8205/2011

на решение от 30.09.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2896/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа

к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району

о взыскании пени в размере 41853,82 руб., неустойки в размере 16992,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району (далее по тексту - ОВО при ОВД по Корсаковскому району) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 41853,82 руб. и неустойки за период с 10.12.2010 по 30.06.2011 в размере 16992,65 руб.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа пени в сумме 27675,82 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в сумме 27675,82 руб., ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что фактически договор N 87 был заключен сторонами только в октябре 2010, в связи с чем считает необоснованным начисление пени за период до его заключения. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец также с решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылается на то, что соглашением от 19.10.2010 ответчик принял на себя обязательства оплатить задолженность в сумме 14528 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 41853,82 руб. до 10.12.2011, а также принял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать. Обращает внимание на то, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактическое использование им имущества в этот период. Указывает на недопустимость применения повторных санкций за одно и то же правонарушение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 87 Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (арендодатель) передал Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Корсаковскому району (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 34 на 1 этаже

с северной стороны общей площадью 55,6 кв.м. под охранную деятельность. Срок действия договора 9 месяцев - с 01.03.2010 по 01.12.2010.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что за передаваемое в аренду помещение арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 13900 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 помещение передано в аренду ответчику. Согласно данному акту, арендатор фактически использует помещение с 01 марта 2010 года и с этого времени стороны считают помещение

переданным в аренду.

Соглашением от 19.10.2010 договор аренды расторгнут с 19.10.2010.

В пункте 2.3. соглашения стороны определили, что арендатор признает и обязуется оплатить до 10.12.2010 существующую задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением в сумме 14528 руб. и пени за просрочку арендной платы в сумме 41853,82 руб. по состоянию на 19.10.2010. Общая сумма задолженности составляет 56381,82 руб. В случае просрочки оплаты арендатор обязуется оплачивать неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 874, 876, 878 от 01.12.2010 задолженность по арендным платежам в сумме 14528 руб. оплачена.

22.12.2010 истец направил ответчику претензию об уплате в течение семи дней с момента получения претензии задолженности по пени в сумме 41853,82 руб. и по состоянию на 20.12.2010 за период с 11.12.2010 начислил неустойку на сумму задолженности по пени, что составило 837,08 руб., которую также предложил уплатить.

Невыполнение ответчиком требований об оплате пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 27675,82 руб. по договору N 87 от 28.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N 87 аренды нежилого помещения от 28.12.2009 фактически был заключен в июне 2009 года.

Вместе с тем данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

23.11.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить действие договора N 11 от 16.02.2009 на аренду нежилого помещения по ул. Советская, 34 сроком на 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В ответ на данное письмо Комитет уведомил ответчика (письмо N 10-12009 от 16.12.2009) о том, что Комиссия по контролю за использованием муниципального имущества решила предоставить ответчику в аренду, в том числе нежилое помещение площадью 55,6 кв.м. по ул. Советская, 34, с установлением арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м., договор заключить с 01.12.2009 до 31.12.2009. Рассмотрение заявки от 23.11.2009 N 30/929 о заключении договора аренды на данное помещение сроком на 11 месяцев определено рассмотреть на следующем заседании комиссии.

Впоследствии сторонами подписан Договор N 83 28.12.2009 аренды нежилого помещения сроком действия с 01.01.2010 по 28.02.2010. К указанному договору сторонами составлен Акт приема-передачи имущества от 01.01.2010, согласно которому арендатор фактически использует помещение с 01.01.2010, помещение считается переданным с 01.01.2010.

Письмом N 30/160 от 01.03.2010 ответчик обратился к Комитету и указал на отсутствие ответа на заявление N 30/929 от 23.11.2009, в котором содержалась просьба об оформлении договора аренды на следующий 2010 год.

Согласно письму от 24.06.2010 N 10-5441 истец направил в адрес ответчика Договор N 87 от 28.12.2009 только в июне 2010 года.

14.07.2010 ответчик обратился к Мэру Корсаковского городского округа с заявлением о снижении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения площадью 55,6 кв.м. по адресу г. Корсаков, ул. Советская, 34, (письмо N 30-549) обосновывая данное заявление отсутствием финансирования аренды помещения в необходимом объеме.

Письмом от 21.09.2010 N 10-8403 Комитет уведомил ответчика об отложении рассмотрения вопроса Комиссией по контролю за использованием муниципального имущества о снижении арендной платы в отношении спорного помещения.

Письмом от 13.10.2010 N 10-9095 Комитет сообщил ответчику о рассмотрении его заявления N 30/549 и принятии Комиссией по контролю за использованием муниципального имущества Корсаковского городского округа решения о снижении размера арендной платы с 01.08.2010 до 5560 руб. в месяц, заключении дополнительного соглашения к договору N 87 от 28.12.2009, направлении данного дополнительного соглашения в адрес ответчика.

Дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2010, которым предусмотрена оплата арендной платы с 01.03.2010 по 31.07.2010 в сумме 13900 руб., с 01.08.2010 по 01.12.2010 в сумме 5560 руб., подписано ответчиком без замечаний.

Таким образом, соглашение о размере арендной платы было достигнуто сторонами только в октябре 2010 года, соответственно, Договор N 87 аренды нежилого помещения от 28.12.2009, несмотря на указание его даты 28.12.2009, фактически заключен не ранее подписания Дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2010, направленного в адрес ответчика письмом от 13.10.2010 N 10-9095. О данном обстоятельстве свидетельствует также то, что до октября 2010 года истцу не выставлялись соответствующие счета на оплату, счета-фактуры по договору N 87 от 29.12.2009 в отношении аренды за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года были выставлены только в октябре 2010 года, за август, сентябрь, октябрь 2010 года в ноябре 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключив Договор N 87 от 29.12.2009 и Дополнительное соглашение от 06.10.2010, стороны договорились, что условия договора с учетом дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим со дня фактического использования помещения - с 01.03.2011. Также в пункте 7.11. договора стороны установили, что ранее заключенный договор аренды N 83 от 28.12.2009 расторгнут с 28.02.2010.

Из содержания п. 1 ст. 425 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания пени по договору N 87 от 29.12.2009, начисленной на сумму арендной платы за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, поскольку непосредственная обязанность по перечислению арендной платы по договору N 87 от 29.12.2009 возникла у ответчика только с момента заключения договора в октябре 2010 года.

В то же время в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2010 арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, заключив в октябре 2010 года Договор N 87 и Дополнительное соглашение N 1, ответчик (принимая во внимание то, что Дополнительное соглашение N 1 от 06.10.2010 было направлено в адрес ответчика письмом от 13.10.2010 N 10-9095), должен был произвести оплату арендных платежей за период фактического пользования имуществом и за октябрь 2010 года не позднее 10 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Из материалов дела следует, что арендные платежи за март-июль 2010 года были оплачены ответчиком платежными поручениями N 12642 от 19.10.2010, N 12732 от 20.10.2010, N 12734 от 20.10.2010, N 12736 от 21.10.2010, N 12739 от 21.10.2010.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания пени, начисленной на сумму арендной платы за период с марта по июль 2010 года.

В то же время арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2010 года ответчиком была оплачена только 01.12.2010 платежными поручениями N 14874, 14876, 14878.

В соответствии с п. 5.1. договора N 87 от 29.12.2009 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый просроченный день. Началом применения данных санкций считается следующий день после наступления срока уплаты очередного платежа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт признания в соглашении от 19.10.2010 задолженности по неустойке в сумме 41853,82 руб. не лишает ответчика права оспаривать законность начисления неустойки за спорный период, в связи с чем подлежат отклонению ссылки Комитета на то, что обязанность по уплате пени в сумме 41853,82 руб. установлена соглашением о расторжении договора от 19.10.2010.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1525,40 руб. (5560 руб. (арендная плата за август 2010 года) х 0,5% х 21 день просрочки = 583,80 руб.; 5560 руб. (арендная плата за сентябрь 2010 года) х 0,5% х 21 день просрочки = 583,80 руб.; 3408 руб. (арендная плата за октябрь с 01.10.2010 по 19.10.2010) х 0,5% х 21 день просрочки = 357,80 руб.).

Являются несостоятельными и подлежат также отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму пени по договору N 87 от 29.12.2009 в соответствии с п. 2.3. Соглашения о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 28.12.2009 N 87 от 19.10.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 10, 330, 401 ГК РФ применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумма неустойки в размере 16992,65 руб. начислена на сумму пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору и является также мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неустойки в размере 16992,65 руб., апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61,02 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N А59-2896/2011 изменить.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа пени в сумме 1525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в доход федерального бюджета 61 (Шестьдесят один) рубль 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка