Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-2099/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А56-7707/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2006) ООО "Финэкс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.01.2006 по делу N А56-7707/2006 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ФИНЭКС"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 27.01.2006 г.. суд возвратил заявление Общества на основании части 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г.. по делу N А56-7707/05 и принять заявление о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об отсрочки по уплате гос. пошлины, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 г.. заявление Общества о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, возвращено, в связи с тем, что заявителем не оплачена гос. пошлина, а ходатайство об отсрочке по уплате гос. пошлины суд отклонил в виду отсутствия доказательств невозможности уплаты данного платежа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возврате заявления от 27.01.2006 г.. Заявитель считает, что к документам, устанавливающим имущественное положение Общества относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов предприятия; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты гос. пошлины.

Общество представило указанные документы, в связи с чем считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отсрочки по уплате гос. пошлины.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию. К исковому заявлению прилагаются документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты гос. пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда о возвращении искового заявления от 27.01.2006 г.. соответствует нормам процессуального права.

Одновременно с исковым заилением Общество подало ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. К указанному ходатайству были приложены справки из банков об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке госпошлины или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи, с чем возвратил заявление его подателю. При этом суд первой инстанции сослался на то, что подателем жалобы не приложено сведений обо всех открытых счетах организации, что не позволяет достоверно установить его финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление правомерно на основании части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ее подателю.

Из материалов дела установлено, что согласно справке налогового органа от 26.12.2005 г.. у Общества открыто два расчетных счета, а именно: 05.12.01г. - расчетный счет N 40702810070000000389 в ФКБ "Огни Москвы" "Огни Петербурга";

28.12.2001 г.. - расчетный счет N 40702810900020004260 в Филиале Санкт-Петербургский ОАО "Альфа-Банк" (л.д.12).

Однако Обществом представлена справка Филиала Санкт-Петербургский ОАО "Альфа-Банк" от 02.09.2005 г.. о том, что расчетный счет N 40702810900020004260 закрыт 10.03.2004 г.. (л.д.10)

Кроме того, Обществом представлена выписка по текущему счету N 40702810200000004088 Банка "Таврический" на 18.01.06г. согласно которой, на счету у Общества имеется 20.213,12 руб. Данные об открытии Обществом счета в Банке "Таврический" у налогового органа отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к вводу, что Обществом предоставлена недостоверная информация как об имеющих открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях, так и о закрытых, а также о наличии денежных средств на них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом не представлены надлежащие документы, по которым суд мог определить имущественное положение заявителя, поскольку они противоречивы.

В соответствии с частью второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

По смыслу названной нормы, единственным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, является имущественное положение плательщика государственной пошлины при подтверждении его соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 г.. по делу N А56-7707/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Т.И. Петренко