Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4347/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-26888/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4347/2006, 13АП-4080/2006) СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества", ООО "Август" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г. по делу N А56-26888/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ"

к 1-СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения, 2-ЗАО "Лизинговая компания "Европа", 3-ООО "Август"

3-е лицо: ООО "Нева-Агро"

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: представитель Кривошеин А.В. (доверенность от 31.01.2006 г.)

от ответчика: 1-представитель Сафронова Н.Н. (доверенность от 25.05.2006 г.)

2-представитель Показанова Н.Е. (доверенность от 09.12.2006 г.)

3-представитель Артемьева И.Ю. (доверенность от 09.12.2006 г.)

представитель Кузьмина Е.В. (доверенность от 17.03.2006 г.)

от 3-го лица: 1-представитель Плясунов А.А.,

Абдукадиров Т.А. (доверенность от 10.06.2005 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" (далее- Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агро" (далее- ООО "Нева-Агро"), проведенных 27.12.2004 г. в г. Всеволожске Специализированным Государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее- Фонд), в результате которых к Обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее- ООО "Август") перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

1.Земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря. Земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 31838 кв.м. Кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001.Объект расположен: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, северо-восточнее дер. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области;

2.Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.А. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-66. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

3.Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.Б. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-67. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

4.Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.В. Незавершенный строительством объект, готовность 14 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

5.Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.Г. Кадастровый номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

6.Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.Д. Кадастровый номер 47-09-1/2003-70. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

7. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.Е. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

8. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.Ж. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

9. Здание студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.З. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-73 Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Свердлова, дер. Новосаратовка;

10. Здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728 лит.И. Незавершенный строительством объект, готовность 13 %. Кадастровый номер 47-09-1/2003-74. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка;

11.Сооружение овощехранилища, незавершенное строительством. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка.

12. Сооружение административного корпуса, незавершенное строительством. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка.

13. Сооружение бытового корпуса, незавершенное строительством. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка.

14. Сооружение поста охраны, незавершенное строительством. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка.; признании недействительными протокола заседания комиссии об определении победителя торгов N 2 от 27.12.2004 г.; признании недействительными договора купли-продажи N 274 от 27.12.2004 г., заключенного по результатам торгов между Фондом (продавец) и ООО "Август" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора купли-продажи в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фонд, ООО "Август", Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее- ЗАО "Лизинговая компания "Европа"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агро".

Решением Арбитражного суда от 16.03.2006 г. торги по продаже имущества ООО "Нева-Агро" и заключенный по их результатам договор купли-продажи N 274 от 27.12.2004 г. признаны недействительными.

В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства нарушений принципа публичности, признав Завод заинтересованным в оспаривании торгов лицом. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении торгов N 2 от 27.12.2004 г., суд пришел к выводу, что протокол не имеет самостоятельного правового значения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки явилось отсутствие у Завода установленного Гражданского кодекса Российской Федерации права на предъявление соответствующего иска.

На указанное решение ООО "Август", и Фондом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Август", сославшись на нарушение судом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Ответчик также не согласен с выводом суда о наличии у истца правовой заинтересованности в оспаривании торгов.

В обосновании жалобы ООО "Август" указало, что в судебном заседании, состоявшимся 09.03.2006 г., проведенном в отсутствие ответчиков, суд привлек в качестве третьего ответчика ЗАО "Лизинговая компания "Европа" и принял решение в том же заседании, нарушив право подателя жалобы на участие в рассмотрении дела с самого начала.

По мнению ООО "Август" Завод не доказал свою заинтересованность и не относится к лицам, указанным в п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд в апелляционной жалобе также сослался на неправильное применение судом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая недоказанным наличие у истца необходимой заинтересованности.

Кроме того, Фонд оспаривает вывод суда о допущенных организатором торгов нарушениях, связанных с публикацией сообщения о проведении торгов. По мнению Фонда при определении надлежащего печатного средства массовой информации суд неправильно руководствовался нормами Закона Ленинградской области от 13.12.2001 г. N 71-оз, поскольку Закон регулирует порядок подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области и содержит перечень печатных органов, которые являются официальным изданием, а не официальным печатным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение отменить в части признания недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2004 г. и в указанной части в иске отказать.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО "Август", изложенные в ней доводы отклонил, считая желобу необоснованной.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "Август" и Фонда апелляционные жалобы поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель ООО "Август" уточнила, что просит апелляционную жалобу удовлетворить и в иске отказать, представитель ЗАО "Лизинговая компания "Европа" с доводами жалоб согласилась, а представители Завода и ООО "Нева-Агро" возражали против удовлетворения жалоб. Представитель истца заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2004 г. Фондом проведены торги по продаже имущества ООО "Нева-Агро". Торги проведены в рамках исполнительного производства N 1124/05/04, возбужденного на основании исполнительного листа N 315592 от 11.10.2004 г., в интересах взыскателя Закрытого акционерного общества "Банк "Советский"- кредитора ООО "Нева-Агро". Выставленное на торги имущество являлось предметом договора об ипотеке. Имущество реализовывалось в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренное п.1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Бизнес-Информ" за N 32 от 25.11.2004 г. (дополнительный внеплановый выпуск газеты N 32). В газете N 32 от 23.11.2004 г. извещение о проведении торгов не опубликовано.

Выпуск печатного издания под одним номером в разные даты суд признал противоречащим статье 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Кроме того, опубликование сообщения о проведении торгов в печатном органе, который не является официальным печатным органом Правительства Ленинградской области, признано судом не соответствующим статье 57 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что дополнительный выпуск газеты не поступил в общедоступное обращение, тем самым признав нарушенным право Завода на изъявление своей воли на участие в торгах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Установленная законом оспоримость требует доказывания наличия правовой заинтересованности в оспаривании торгов.

В соответствии с п.4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условием участия в торгах является внесение задатка. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13 Постановления N 32 от 02.12.1993 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Истец к перечисленным лицам не относится.

В подтверждение наличия правового интереса в оспаривании торгов Завод сослался на длительные хозяйственные связи с ООО "Нева-Агро" в сфере выращивания, заготовки, хранения сельскохозяйственной продукции, аренду складских мощностей, в том числе на проданном с торгов земельном участке.

Указанные обстоятельства ошибочно признаны судом достаточными для признания истца надлежащим. Использование имущества на праве аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на право пользование арендатора со сменой собственника.

Кроме договоров аренды N N 19/09/415, 23/09/408, 16/09/416 и 27/09/47, заключенных в сентябре 2004 г. на неопределенный срок, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей заинтересованности. Оценив указанные документы с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2004 г. (т.2 л.д.3), апелляционный суд признал их недопустимыми доказательствами ввиду наложенного судом ареста на все здания, строения, сооружения, принадлежащие ООО "Нева-Агро" на праве собственности, а также возводимые и вновь возведенные объекты на земельном участке площадью 3,1838 га, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Северо-восточнее дер. Новосаратовка, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001. Договоры аренды заключены в период действия определения Московского райсуда от 06.02.2004 г. и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Согласно заявлению Завода, отраженному в решении, истец был ознакомлен со сложным финансовым положением должника и знал о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах у Завода имелась реальная возможность получить сведения об условиях торгов.

Учитывая, что истец не доказал наличие у него правового интереса в оспаривании торгов, в иске Заводу следовало отказать. При рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка определению Московского райсуда Санкт-Петербурга от 06.09.2004 г., влияющего на выводы суда относительно правомерности предъявленного иска.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у Завода права на оспаривание торгов, доводы подателей жалоб, касающиеся существа спора, не могут быть предметом рассмотрения в данном деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено и у апелляционного суда не имеется оснований для применения ч.5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение ч.2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к нарушениям, перечисленным в ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2006 г. по делу N А56-26888/2005 в части признания недействительными торгов, проведенных 27.12.2004 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 274 от 27.12.2004 г. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Племенной завод "ПРИНЕВСКОЕ" в пользу ООО "Август" и Северо-Западного межрегионального отделения "Российский Фонд федерального имущества" по 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционным жалобам.

Расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова