Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-1980/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А56-46750/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1980/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу N А56-46750/2005 (судья Г.Е.Бурматова),

по заявлению ООО "Энерго-росс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Комлева доверенность N 1/п от 10.01.2006 года, представитель Т.И.Трифонова доверенность N 10/П от 30.03.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Шахнин доверенность N 20-05/4557 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 0505037 от 20.09.2005 года об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 1 190 561 рубль и обязании Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энерго-росс" путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 190 561 рубль.

Решением от 27 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 0505037 от 20.09.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 1 190 561 рубль.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить нарушения прав заявителя по возмещению налога на добавленную стоимость за май 2005 года, возвратить ООО "Энерго-росс" налог на добавленную стоимость в сумме 1 190 561 рубль на расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 года по делу N А56-46750/2005, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований ООО "Энерго-росс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налоговой проверкой установлена недобросовестность в действиях ООО "Энерго-росс". Деятельность Общества направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что не отвечает общеправовому принципу добросовестности и подтверждается следующими обстоятельствами:

- Общество не представило документы, подтверждающие движение товара (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) от поставщиков до ООО "Анри-центра", являющегося по представленным документам грузополучателем, т.е. не подтверждена транспортировка товара до места передачи, а соответственно и факт оприходования данного товара;

- в представленных к проверке ООО "Анри-центр" копиях железнодорожных накладных отсутствует отметка грузоотправителя о том, что данный груз предназначен для ООО "Энерго-росс", следовательно, факт принадлежности и оприходования товара ООО "Энерго-росс" проверкой не подтверждается;

- Общество не представило документы, подтверждающие движение товара между поставщиками разного звена;

- представленные Обществом счета-фактуры выставлены и составлены с нарушением порядка, установленного подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-среднесписочная численность Общества 2 человека;

- ООО "Энерго-росс" и ООО "Анри центр" являются взаимозависимыми предпринятыми, так как главный бухгалтер ООО "Энерго-росс" - Т.И.Трифонова является главным бухгалтером ООО "Анри центр"; генеральный директор ООО "Энерго-росс" В.К.Горбатиков, он же единственный учредитель Общества, является заместителем генерального директора ООО "Анри центр", ранее он же являлся генеральным директором ООО "Анри центр";

- между ООО "Энерго-росс" и ООО "Анри центр" за период с 01.06.2004 года по 30.04.2005 года ежемесячно заключались договора беспроцентного займа. Задолженность Общества перед ООО "Анри центр" на 31.05.2005 года по договорам займа заключенным в 2004 году и ранее, не погашена. Общество также не погасило задолженность по договорам займа N 04-РТ/2004 от 04.03.2004 года; N 1/3 от 21.03.2005 года; N 1/4 от 04.04.2005 года;

- сумма налога на добавленную стоимость за 2004 года и 1 полугодие 2005 года, предъявляемая к возмещению значительно превышает сумму налога к уплате, в то время как убыток за 2004 года составил 3 466 рублей, за 1 квартал 2005 года - 3 953 рубля.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

ООО "Энерго-росс" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-росс" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за май 2005 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 203 711 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО "Энерго-росс" осуществляло поставку нефти и нефтепродуктов в соответствии с контрактами N 1ХО -2005 от 07 февраля 2005 года, заключенным с компанией "Brilon Marketing LLC", США, N 22РТ/GC-0603 от 06 июня 2003 года, заключенным с компанией "Pondale Trading", Британские Виргинские острова.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт N 0505037 от 20.09.2005 года и вынесено решение N 0505037 от 20.09.2005 года.

Решением налогового органа ООО "Энерго-росс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 1 190 561 рубль. Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 13 150 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия ООО "Энерго-росс", направленные на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО "Энерго-росс" не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 1 190 561 рубля налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество выполнило все условия, предусмотренные изложенными выше нормами права и правомерно заявило налоговый вычет.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало нефтепродукты у ООО "Стела", ЗАО "Холдинговая компания "Гранд", ООО "Норд Плюс", ООО "АТП", ООО УНФПК "Вильдон", переработку которых производило ООО "Анри центр" в соответствии с договором N 7ПР-2003 от 06.06.2003 г..

По условиям агентского договора N 6-АГ от 06 июня 2003 г.. ООО "Анри центр" оказывало Обществу услуги, связанные с железнодорожной перевозкой и таможенным оформлением продукции: композита гозанефтеконденсатного смесевого и бензина прямой перегонки экспортной марки N 1 неэтилированного.

Транспортировка нефтепродуктов от поставщиков в адрес ООО "Анри центр" подтверждается железнодорожными накладными.

Указанные выше документы представлены в налоговый орган и в материалы дела в виде приложения к делу N 1.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении факта принадлежности ООО "Энерго - росс" нефтепродуктов, полученных ООО "Антри центр" от указанных выше поставщиков, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Делая вывод о том, что движение товара не подтверждено документально между поставщиками 2-го и 3-го звена, налоговый орган не указал, в чьи обязанности входит такое подтверждение и не сослался на норму права, нарушенную в данном случае Обществом.

Поскольку Общество грузополучателем сырья определило ООО "Анри центр", для него железнодорожные накладные не являются первичным учетным документом и Общество правомерно оприходовало товар на основании товарных накладных ТОРГ-12, полученных от поставщиков сырья.

Вывод налогового органа о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанный только на основании почтовой справки, согласно которой ООО УНФПК "Вильдон" не значится по адресу, указанному в счетах - фактурах, не может быть признан обоснованным. Почтовая справка не является безусловным доказательством недостоверности адреса поставщика.

Утверждая о взаимозависимости ООО "Энерго - росс" и ООО "Анри центр", налоговый орган не исследовал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность применения цен по сделкам для целей налогообложения.

Заключение беспроцентных договоров займа, на которые ссылается налоговый орган, осуществлено Обществом в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционную инстанцию Общество представило документы, свидетельствующие о полном погашении всех задолженной по договорам займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а недостоверности представленных Обществом документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу N А56-46750/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина