Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11141/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А47-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2011 года по делу N А47-4388/2011 (судья Лазебная Г.Н).

Открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - заявитель, банк, ОАО "НИКО-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 04562, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и обязании налогового органа возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 40 090 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2011 по настоящему делу заявленные банком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "НИКО-БАНК" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 11 625 руб. 91 коп. Налоговый орган указанным судебным актом обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, банк в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в неисполнении поручения налогового органа о перечислении налога.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 15.11.2011 объявлен перерыв до 22.11.2011; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей банка и налогового органа.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области была проведена проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по своевременному и правильному исполнению платежных поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов, инкассовых поручений налоговых органов по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 13.01.2011 N 11-22/00528 и вынесено решение от 11.02.2011 N 04562 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением банк привлечен в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, штрафу 30 090 руб. 60 коп. за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.05.2011 N 16-15/06277 жалоба банка на решение нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ послужило неисполнение заявителем инкассовых поручений, выставленных налоговым органом к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" на взыскание задолженности по земельному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая банку в части, в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вина ОАО "Нико-Банк" в совершении правонарушения доказана Межрайонной инспекцией.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (п. 2 ст. 60 НК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

В ходе проведенных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией установлено, что причиной невыполнение банком инкассовых поручений от 10.08.2010 N N 15885, 15886, выставленных к расчетному счету ООО "Фаворит Плюс", явилось неверное указание в инкассовых поручениях налогового органа КПП общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс".

Межрайонной инспекцией банку вновь были направлены инкассовые поручения от 01.11.2008 N N 2208, 2209, а также сопроводительное письмо, поясняющее причины изменения КПП общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс".

Указанные инкассовые поручения возвращены заинтересованному лицу банком по причине того, что для заявителя представлялось затруднительным определение периода взыскания задолженности по земельному налогу, в соответствии со ст. ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемой ситуации у банка не имелось правовых оснований для неисполнения выставленных заинтересованным лицом инкассовых поручений.

ОАО "Нико-Банк" не опровергнут установленный при рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области жалобы заявителя (т. 1, л.д. 19), факт принятия к исполнению инкассовых поручений налогового органа от 16.03.2009 N N 4517,4518, от 14.04.2009 N 6357, от 18.05.2009 N 9612, от 15.07.2009 N 14524, от 18.08.2009 N 17553, от 15.09.2009 N 19735, от 19.10.2009 N 23315, - также содержащих указание на КПП 563801001 общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс", который в свою очередь был указан в инкассовых поручениях от 10.08.2010 NN 15885, 15886 (т. 1, л.д. 92, 93). Следовательно, информация о КПП общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс", имелась у банка, и, данную информацию ОАО "Нико-Банк", исходя из условий п. 1.10 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И), был обязан систематически обновлять.

Ссылки банка на то, что инкассовые поручения не могли быть исполнены по причине отсутствия у заявителя заверенной копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 по делу N А47-5886/2009 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом первой инстанции, и также отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что копия данного судебного акта была предоставлена Межрайонной инспекцией заявителю сопроводительным письмом от 10.08.2010 N 11-48/23930, а, пункт 1.11.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И не распространяет свое действие на документы, представляемые в банк налоговыми органами.

Таким образом, при наличии информации о КПП общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс", и информации о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Фаворит Плюс", банк должен был исполнить инкассовые поручения налогового органа.

Какой либо неопределенности в формулировке статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с банка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Нико-Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 сентября 2011 года по делу N А47-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов